Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А42-3186/2007 Иск Комитета к Предпринимателю о признании договора субаренды незаключенным ввиду отсутствия письменного согласия собственника на его заключение и государственной регистрации данного договора, а также о выселении ответчика из названного встроенного помещения удовлетворен, поскольку соглашение об отступном как не соответствующее требованиям закона и ничтожное в силу ГК РФ не может служить надлежащим правовым основанием для возникновения у ответчика каких-либо прав на использование спорных помещений магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А42-3186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии предпринимателя Анкушева И.А. (паспорт 47 02 537559), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 (судья Белецкая СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3186/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2004 серии 51 N 000459380) о признании недействительным договора от 27.04.99 N 1-99А субаренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 2 (магазин "Скифы"), и о выселении Анкушева И.А. из указанного помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены Администрация города Кировска Мурманской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское ЖКУ" (далее - Предприятие).

В процессе рассмотрения дела Комитет изменил исковые требования и просил суд признать договор субаренды от 27.04.99 N 1-99А незаключенным ввиду отсутствия письменного согласия собственника на его заключение и государственной регистрации данного договора, а также выселить Анкушева И.А. из названного нежилого встроенного помещения.

Решением от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Анкушев И.А. просит отменить указанные решение и постановление в части выселения ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы о передачепредпринимателю в безвозмездное пользование спорного помещения; по соглашению об отступном от 14.05.99 предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью "Техторгсервис" (далее - ООО "Техторгсервис") с согласия собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска переданы права и обязанности по договору от 29.07.96 временного пользования муниципальным имуществом, что допускается главой 24 и статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что правовых оснований для использования помещений у ответчика не имеется, соглашение об отступном ничтожно, противоречит действующему законодательству.

От Предприятия поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Анкушев И.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Комитета и ООО "Техторгсервис" в лице генерального директора Анкушева И.А. заключили договор от 29.07.96 о передаче муниципального имущества города Кировска незавершенного строительства помещений магазина в доме N 11 по III очереди жилого района 20 км по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 2, общей площадью 454,4 кв. м во временное пользование для осуществления достройки и использования в целях деловой активности сроком до 01.08.2011.

Названное имущество по акту от 10.06.96 передачи основных средств передано обществу.

Актом от 27.12.96 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации города Кировска от 30.12.96 N 817, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - магазин смешанной торговли, встроенный в цокольный этаж жилого дома N 11 в III очереди застройки по указанному выше адресу. Названным постановлением предписано открыть магазин с 25.01.97.

ООО "Техторгсервис" (арендатор) и предприниматель Анкушев И.А. (субарендатор) подписали договор от 27.04.99 N 1-99А субаренды здания магазина "Скифы", расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 2, сроком действия по 01.01.2010.

Договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован, доказательства согласования с собственником сдачи имущества в субаренду не представлены.

В связи с ликвидацией ООО "Техторгсервис" по решению суда 26.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Комитет, ссылаясь на прекращение договора от 29.07.96 вследствие ликвидации стороны и считая договор субаренды от 27.04.99 незаключенным, обратился к Анкушеву И.А. с требованием освободить занимаемое помещение.

Поскольку предприниматель Анкушев И.А. не освободил спорные помещения, Комитет предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В части признания договора субаренды от 27.04.99 незаключенным и не являющимся в связи с этим основанием для занятия спорных помещений ответчиксудебные акты не оспаривает.

В подтверждение наличия правовых оснований для использования магазина Анкушев И.А. в процессе судебного разбирательства представил соглашение об отступном от 14.05.99, заключенное между ООО "Техторгсервис" в лице генерального директора Анкушева И.А. (должник) и Анкушевым И.А. (кредитор). В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа от 15.01.99 путем представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного ООО "Техторгсервис" безвозмездно передает предпринимателю в полном объеме право временного пользования недвижимым имуществом - незавершенным строительством помещений магазина по указанному выше адресу, которым должник пользуется согласно договору от 29.07.96.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названного соглашения условия, срок и объем права временного пользования недвижимым имуществом определяются договором от 29.07.96; с момента согласования настоящего соглашения в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кировска договор субаренды от 27.04.99 N 1-99А утрачивает силу; предприниматель принимает на себя все права и обязанности ООО "Техторгсервис" по договору от 29.07.96. На первом листе соглашения от 14.05.99 имеется отметка о согласовании его председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска Осиповым А.И.

Суд посчитал указанное соглашение ничтожным как противоречащее статьям 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Техторгсервис" было не вправе передавать муниципальное имущество в безвозмездное пользование другому лицу.

Согласно статье 409 названного Кодекса отступное является одним из способов прекращения обязательства, предоставляется в виде уплаты денег, передачи имущества и т.п. взамен исполнения первоначального обязательства.

В данном случае стороны соглашения от 14.05.99 договорились о прекращении обязательств ООО "Техторгсервис" по возвращению займа в сумме 300 000 руб. путем предоставления должником кредитору отступного в виде передачи права временного пользования муниципальным имуществом, возникшего у должника в соответствии с договором от 29.07.96.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.5 соглашения от 14.05.99, предприниматель Анкушев И.А. принимает на себя все права и обязанности ООО "Техторгсервис" по договору от 29.07.96. Таким образом, поскольку путем подписания соглашения от 14.05.99 ООО "Техторгсервис" и предприниматель Анкушев И.А. предполагали произвести замену стороны в договоре от 29.07.96, соглашение от 14.05.99 должно соответствовать нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктами 1.2, 2.4 соглашения от 14.05.99 предусмотрено, что к предпринимателю переходит в полном объеме право временного пользования недвижимым имуществом - незавершенным строительством помещений магазина в соответствии с договором от 29.07.96.

Между тем на момент заключения соглашения от 14.05.99 строительство магазина было завершено, магазин введен в эксплуатацию и функционировал. По договору от 29.07.96 обществу передавался не завершенный строительством объект для достройки и последующего использования. Таким образом, по соглашению от 14.05.99 предпринимателю не могло быть передано право в том жеобъеме и на тех же условиях, что предусмотрены в договоре от 29.07.96, и в отношении того же имущества, какое указано в договоре между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кировска и ООО "Техторгсервис". Кроме того, если отношения между Комитетом и ООО "Техторгсервис" по поводу использования муниципального имущества в соответствии с договором от 29.07.96 предполагались возмездными, поскольку общество должно было вложить денежные средства в целях окончания строительства, то для предпринимателя, которому по соглашению от 14.05.99 могло перейти только право пользования уже законченным строительством объектом, пользование муниципальным имуществом становилось безвозмездным. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии по своей природе, объему и условиям прав, которые имелись у ООО "Техторгсервис" по договору от 29.07.96, правам, передаваемым по соглашению от 14.05.99, и о фактической передаче обществом предпринимателю муниципального имущества в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что соглашение об отступном от 14.05.99 как не соответствующее требованиям закона и ничтожное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим правовым основанием для возникновения у ответчика каких-либо прав на использование спорных помещений магазина, является правильным. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о выселении Анкушева И.А. из спорных помещений.

Доводы подателя жалобы об искажении, по его мнению, судом содержания соглашения от 14.05.99, неправильном толковании и ненадлежащей правовой оценке данного соглашения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А42-3186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов