Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А42-3211/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании зарегистрировать внесение изменений в ЕГРП в части наименования арендодателя на основании указанного дополнительного соглашения удовлетворено, поскольку противоречий между зарегистрированными правами и заявленными к регистрации правами не имеется, поскольку собственник имущества не изменился, основания для прекращения записи об обременении права собственности арендой третьих лиц отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А42-3211/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Предприятия Соколовой Е.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-3211/2007 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.),

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 18.05.2007 N 51-51-01/021/2007-110 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к договору аренды от 06.02.2003 N 13157; обязании Управления зарегистрировать внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части наименования арендодателя на основании указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (далее - Банк).

Решением от 10.08.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество к Предприятию, управомоченному собственником в лице Комитета на распоряжение указанным имуществом, перешли соответствующие права арендодателя в силу закона, поэтому заключения дополнительного соглашения о передаче прав между Комитетом и Предприятием не требовалось.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (балансодержатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 06.02.2003 N 13157 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 245,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, пом. 3, сроком действия с 01.02.2003 по 31.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2003.

Приказом Комитета от 10.10.2006 N 1365 недвижимое имущество согласно приложению, включая спорные помещения, передано Предприятию с закреплением на праве хозяйственного ведения; пунктом 2.3 приказа Предприятию предписано привести в соответствие с действующим законодательством арендные отношения на данную недвижимость; в пункте 4.1 указано на прекращение обязательств Комитета по договорам аренды в отношении передаваемого Предприятию муниципального нежилого фонда с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия.

Комитет и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 17.11.2006 N 1163/01 к договору от 07.09.2005 N 986/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым за Предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется недвижимое имущество, в том числе названные выше помещения.

На основании указанных документов за Предприятием 26.01.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 239,0 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, что удостоверено свидетельством серии 51-АБ N 128784.

Предприятие, действуя в качестве арендодателя, и Банк заключили дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 к договору аренды от 06.02.2003 N 13157, в котором указали, что арендодателем по договору следует считать Предприятие; уточнили в соответствии с проведенной технической инвентаризацией площадь арендуемого помещения с 01.03.2007, составившую 239,0 кв. м, а также ставку арендной платы и порядок внесения арендных платежей и платежей за землю. Указанное дополнительное соглашение согласовано Комитетом 26.03.2007.

В апреле 2007 года Предприятие обратилось в Управление за государственной регистрацией указанного дополнительного соглашения.

Однако уведомлением от 18.05.2007 N 51-51-01/021/2007-110 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к договору аренды от 06.02.2003 на основании абзацев 3, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, обращением с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения ненадлежащего лица, поскольку по данным ЕГРП арендодателем по названному договору является муниципальное образование "Город Мурманск" в лице Комитета.

Предприятие, считая отказ Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 3, 11 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2007.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 того же Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 упомянутого Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи переходом вещного права на арендованное имущество, включающего правомочие правообладателя на сдачу имущества в аренду, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, а права арендодателя переходят к обладателю вещного права независимо от внесения изменений в договор аренды. О получении согласия собственника в лице Комитета на сдачу Предприятием нежилых помещений в аренду свидетельствуют содержание распорядительных актов о закреплении имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, согласование Комитетом дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений права арендодателя этого имущества перешли к Предприятию, которое было вправе заключить с арендаторомдополнительное соглашение об указании в договоре аренды нового арендодателя и представить это дополнительное соглашение на государственную регистрацию. При этом противоречий между зарегистрированными правами и заявленными к регистрации правами не имеется, поскольку собственник имущества не изменился, основания для прекращения записи об обременении права собственности арендой третьих лиц отсутствовали.

Выводы апелляционного суда об обратном и о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, основаны на неправильном толковании статей 608, 617 названного Кодекса и сделаны без учета положений статей 294, 295 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к договору аренды от 06.02.2003 N 13157 и внесении в ЕГРП изменений в части наименования арендодателя должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-3211/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2007 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов