Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А42-11601/04-27 Заявление ИФНС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А42-11601/04-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 02.11.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 28.12.2007 N 01/3438),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А42-11601/04-27 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие

"Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.09.2004 N 38 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 472 795 руб. штрафа, доначисления 12 363 976 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 200 986 руб. пеней и об отказе в возмещении 2 184 081 руб. НДС, а также требования от 29.09.2004 N 188 об уплате недоимки по названному налогу.

Решением от 16.03.2005 суд отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение от 16.03.2005 отменено. Апелляционный суд признал недействительными решение Инспекции от 28.09.2004 N 38 по эпизоду доначисления НДС за январь 2004 года, начисления пеней и штрафа в отношении судов "В.Шашин", "СПБУ Кольская" и "Калевала", а также требование от 29.09.2004 N 188 в части сумм налога, пеней и штрафа, приходящихся на указанные суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005 судебный акт апелляционной инстанции от 04.07.2005 оставлен без изменения.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 04.07.2005, признавшего незаконным доначисление НДС, касающегося совершенных судами "СПБУ Кольская", "В.Шашин" облагаемых данным налогом операций. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция сослалась на то, что в ноябре-декабре 2007 года во время проведения выездной налоговой проверки Предприятия за 2004 год налоговым органом опрошен ряд сотрудников Предприятия, в том числе по вопросам, которые относятся к налоговым отношениям за 2003 год. Кроме того, в ноябре-декабре 2007 года от Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - УФСБ по Мурманской области) Инспекцией получены ответы на запросы, направленные в рамках выездной налоговой проверки, а также сведения о пересечении сотрудниками Предприятия границы Российской Федерации в 2003 году. Показания опрошенных лиц и полученные сведения подтверждают сделанные налоговым органом выводы о правомерности доначисления НДС по итогам камеральной проверки, не принятые судами в связи с отсутствием доказательств, которые ранее в рамках камеральной проверки не могли быть добыты налоговым органом.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2008 в удовлетворении заявления Инспекции отказано. При этом суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), исходил из того, что представленные налоговым органом объяснения сотрудников Предприятия, а также сведения о пересечении ими границы Российской Федерации получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки с нарушениями требований статей 87-88, 90 НК РФ. Данные доказательства Инспекция могла получить в рамках камеральной проверки и представить в материалы дела. Кроме того, документы, на которые ссылается Инспекция, по существу являются новыми (дополнительными) доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Следовательно, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Налоговый орган не согласился с такими выводами апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 17.03.2008.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 в части незаконности доначислений, касающихся судов "СПБУ Кольская" и "В.Шашин", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- сам факт получения налоговым органом каких-либо документов вне рамок проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по арбитражному делу;

- в ходе камеральной проверки налоговый орган согласно статье 88 НК РФ не имеет права проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, по мнению Инспекции, вывод суда о том, что сведения, послужившие основанием для обращения в суд, налоговый орган мог получить в ходе проведения камеральной проверки, является неверным и противоречит налоговому законодательству;

- вновь открывшиеся обстоятельства, в подтверждение которых налоговым органом представлены в суд доказательства (протоколы опросов, информация о пересечении границы Российской Федерации), свидетельствуют о том, что сотрудники Предприятия не работали на судах "В.Шашин" и "СПБУ Кольская" в 2003 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 17.03.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что они не могли повлиять на выводы суда при принятии постановления от 04.07.2005 и налоговый орган не доказал, что они не могли быть ему известны на день принятия названного судебного акта.

Из материалов дела видно и апелляционной инстанцией установлено, что объяснения физических лиц - сотрудников Предприятия, а также сведения о пересечении ими границы Российской Федерации получены Инспекцией в ноябре-декабре 2007 года в ходе выездной налоговой проверки Предприятия, то есть, как правильно отметила апелляционная инстанция, вне рамок камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за соответствующийпериод. Следовательно, те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они получены в рамках иного мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка) и в его рамках подлежат реализации согласно законодательству о налогах и сборах, а не в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд правильно указал на то, что такие сведения налоговый орган мог получить до принятия арбитражным судом решения по данному делу, воспользовавшись предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами, предусмотренными статьями 87, 88 и 90 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в ходе камеральной проверки налоговый орган согласно статье 88 НК РФ не вправе проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку данные доказательства добыты в ходе выездной налоговой проверки и, как указывает податель жалобы, не могли быть добыты в рамках камеральной налоговой проверки, то, следовательно, они относятся к тем спорным отношениям, которые возникли по итогам реализации материалов выездной налоговой проверки.

Поэтому, использовав указанные и иные контрольные полномочия в рамках другого мероприятия налогового контроля (выездной налоговой проверки), налоговый орган должен реализовать результаты этого налогового мероприятия не через механизм вновь открывшихся обстоятельств, а в силу прямого указания закона в порядке статьи 101 НК РФ как обстоятельства, относящиеся к данному самостоятельному мероприятию налогового контроля. В настоящее время, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, Предприятием оспариваются результаты выездной налоговой проверки, а следовательно, в рамках этого спора и будет дана оценка всем обстоятельствам дела по спорному налоговому периоду, в том числе и в отношении добытых доказательств, которые не имелись на момент камеральной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекция в жалобе не указывает причины, по которым при камеральной проверке и до вынесения апелляционным судом судебного акта не представилось возможным истребовать из УФСБ по Мурманской области сведения о факте пересечения сотрудниками Предприятия границы территории Российской Федерации в 2003 году, равно как и не обосновывает невозможность получения таких данных в сентябре 2004 года.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что Инспекция в своем заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые (дополнительные) доказательства, установленные в ходе иного мероприятия налогового контроля. Следовательно, они не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим отношение к завершенному мероприятию налогового контроля (камеральной проверке ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации), результаты которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда на основании имевшихся в тот момент доказательств.

В пункте 4 Постановления N 17 указано, что представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимсяранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Инспекция представляет новые доказательства (протоколы опроса сотрудников Предприятия и сведения о пересечении границы) в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела, то законных оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 04.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 04.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения от 17.03.2008, которые соответствуют как материалам данного дела, так и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А42-11601/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев