Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А52-1110/2007 Иск Комитета к Предпринимателю о выселении из нежилого помещения удовлетворен, так как действие договора аренды прекращено, следовательно, у Предпринимателя отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А52-1110/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Олькуш Г.Д.,

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Романова А.В., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А52-1110/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Олькуш Галине Дмитриевне о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. М. Жукова, д. 18.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Олькуш Г.Д. просит решение от 21.11.2007 и постановление от 07.02.2008 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды продлен на неопределенный срок; Комитет не направлял уведомление о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора; спорное нежилое помещение передано ответчику 29 декабря 2006 года в аренду на 2007 год по акту приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Олькуш Г.Д. поддержала доводы жалобы.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Комитет (арендодатель) и предприниматель Олькуш Г.Д. (арендатор) заключили договор N 68 аренды нежилого помещения площадью 245,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. М.Жукова, д. 18, для использования под ателье.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Письмом от 25.12.2006 Комитет сообщил предпринимателю Олькуш Г.Д. об отказе заключить договор на 2007 год, указав, что арендуемое помещение по договору мены переходит в собственность Чибисова К.Ю., к которому и следует обращаться по вопросу продления срока договора.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не передал имущество арендодателю, продолжал пользоваться им, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 по делу N А52-441/2007, которым установлено, что договор аренды от 30.12.2005 N 68 прекратил действие 30.12.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 кассационная жалоба предпринимателя Олькуш Г.Д. по указанному делу оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в связи с прекращением договора аренды у предпринимателя отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод судов об удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения является правильным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А52-1110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина