Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-12854/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и начисленных в соответствии с условиями этого договора пеней за просрочку оплаты указанной задолженности частично удовлетворен, поскольку ООО в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 октября 2007 г. N А56-12854/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2007. Полный текст решения изготовлен 29.10.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Фирма'Транс-Тракт"

ответчик: ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" о взыскании 174.691 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: Дидушко М.С.

- от ответчика: Лооза Э.Э.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 174.691 руб. 30 коп., из них: 126.619 руб. стоимость выполненных работ по договору N535/04-П/9 от 15.09.2004 и 48.072 руб. 30 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.01.2006 по 04.04.2007 согласно расчету.

Определением от 30.05.2007 принят к производству встречный иск о взыскании 229.184 руб. убытка от некачественно выполненной работы по договору N535/04-П/9 от 15.09.04 в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик основной иск не признал в связи с некачественно выполненной работой.

Истец встречный иск не признал, так как ответчик производил переделку выполненной работы.

Из материалов дела видно, что по исполнение договора N535/04-П/9 от 15.09.2004 с дополнительным соглашением истец выполнил работы по благоустройству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкарский пер., д.9. работы приняты ответчиком по актам без замечаний. Ответчик оплату работ по актам N2 и N3 от 26.12.2005 (л.д. 22,23) не произвел. Жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией по акту от 26.12.2005.

ТСЖ "Пушкарский,9" (балансодержатель дома) 04.09.2006 предъявил ответчику претензию (л.д. 75) о нарушении уклонов асфальтового покрытия в арочном проезде дома, что привело к затоплению осадками в виде дождя проезда по всей ширине на 1/3 длины, а также о требовании устранить контруклоны асфальтового покрытия на дворовой территории между газоном и 3-м подъездом.

Ответчик предъявил истцу претензию от 15.11.2006 N18-06-32 (л.д. 76), где сообщал о недостатках в виде: нарушения уклонов асфальтобетонного покрытия в арочном проезде, а также между подъездом N3 и газоном; неустановки бордюра между проезжей частью и въездом не проезжую часть в дворовой территории, а также не осуществлена выкладка тротуарной плитки. Следовательно, последний "недостаток" выявлен самим ответчиком. В претензии истцу было предложено явиться 28.11.2006 для составления акта рекламации. Претензия отправлена 15.11.2006, вручена ответчику 23.11.2006 (л.д. 104). Ответчик на составление акта не явился, поэтому истец составил односторонний акт от 28.11.2006, где указал конкретные объемы работ. Первый выявленный недостаток можно отнести с определенной долей вероятности к некачественности выполненной ответчиком работы, который заказчик мог выявить при обычном способе приемки работы, т.к. данный вид работы, кроме визуальной приемки по внешнему виду, должен был приниматься с проверкой соответствия уклона покрытия проекту. Истец работы принял без замечаний, поэтому по ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) работы считаются принятыми и подлежат оплате. Следовательно, основной иск в части долга подлежит удовлетворению.

По п. 9.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 48.072 руб. 30 коп. Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 24 000 рублей.

Тем не менее по ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства остаются, и заказчик вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Ответчик с ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" составил смету N1 без даты (л.д. 80-82) на устранение недостатков, и по акту от 26.12.2006 (л.д. 83) ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ" приняло выполненные ООО "ЛЭК ИстейтСтрой" работы по устранению недостатков.

В приемке работ принимало участие ТСЖ "Пушкарская,9". Однако ответчик представил договор N150-76/2006 от 10.01.2007 на устранение выявленных недостатков, заключенный с ООО "Нева-Ресурс" и акт от 26.01.2007 о приемке выполненных работ, а также платежное поручение N4499 от12.10.2007 на сумму 229.184 руб. по их оплате. Следовательно, по договору N150-76/2006 ответчик переделал работы, которые он произвел в декабре 2006, а произведенный им платеж не имеет причинно-следственной связи с действиями истца.

Истец не представил доказательств того, что отсутствие выкладки тротуарной плитки на конкретном участке (второй выявленный недостаток) является недоработкой истца, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью выкладки тротуарной плитки на дополнительном участке и действиями истца.

Отсутствуют доказательства размера понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков. Смета N1 лишь определяет возможный размер расходов, но не доказывает конкретный размер понесенных расходов, т.к. работы выполнены.

Кроме того, по актам N2 и 3 к договору N535/04-П/9 истцом устанавлен# железобетонный поребрик, в смете N1 и акте от 26.22.2006 указан гранитный поребрик.

По ст. 723 ГК РФ в случае, когда выявлены отступления в выполненной работе, заказчик по п. 6.4.12 договора N535/04-П/9 обязан предложить подрядчику в согласованный срок устранить недостатки. Ответчик не представил доказательств направления истцу такого предложения, и произвел работы самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск следует отклонить как необоснованный.

Руководствуясь ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" 126.619 руб. долга, 24.000 руб. пени и 4.993 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

2) В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия- решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ятманов А.В.