Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-27843/2007 Кассационная жалоба о признании недействительным определения суда о проведении почерковедческой экспертизы по делу не удовлетворена, поскольку указанная экспертиза назначена судом в соответствии с АПК РФ в связи с необходимостью исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по данному делу с учетом предмета и оснований заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А56-27843/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Кузнецова П.А. (дов. от 17.11.2006), от Соловьева ПН. - Подлесных ОС. (дов. от 07.03.2007), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-27843/2007 (судьи Попова Н.М., Барканова Я.В., Шестакова М.А.),

установил:

Смирнов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) о признании недействительным договора дарения акций Общества, заключенного между истцом и ответчиком 23.12.2001.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Соловьев Петр Николаевич.

Решением от 12.12.2007 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 на основании ходатайства истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей, выполненных от имени Смирнова ПН. на копиях договора дарения акций от 23.12.2001 и передаточного распоряжения, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.04.2008, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, экспертиза назначена судом необоснованно, поскольку истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции, а истечение срока исковой давности, послужившее основанием для вынесения решения об отказе в иске, исключает необходимость проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Соловьева П.Н. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что не заключал договор дарения акций.

Суд первой инстанции отказал в признании договора дарения недействительным, применив исковую давность.

Полагая, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента подписания передаточного распоряжения, и ссылаясь на то, что не подписывал договор и передаточное распоряжение, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности выполненных от его имени подписей в договоре и передаточном распоряжении.

Основания для заявления такого ходатайства возникли у истца после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности, начало течения которого определяется моментом исполнения сделки. Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил названное ходатайство, несмотря на то, что оно впервые было заявлено в апелляционном суде.

Почерковедческая экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по данному делу с учетом предмета и оснований заявленного требования.

Назначение экспертизы по делу дает суду право приостановить производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-27843/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова