Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г. N А56-27843/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительным договора дарения не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2007 г. N А56-27843/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Смирнов Петр Николаевич ответчик: ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" третье лицо: Соловьев Петр Николаевич о признании недействительным договора

при участии

от истца: Смирнов П.Н., паспорт 40 03 795096

от ответчика: представитель Кузнецов П.А., доверенность от 17.11.2006 г. N б/н

от третьего лица: - Соловьев П.Н, паспорт 40 03 178617

- представитель Подлесных О.С, доверенность от 07.03.2007 г. N 225490

установил:

Истец - Смирнов Петр Николаевич, обратился с иском к ответчику - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", о признании недействительным договора дарения N 18 от 23.12.2001 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 27.08.2007 г. привлечен Соловьев Петр Николаевич.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска истец ссылается на то, что им не заключался и не подписывался договор дарения акций N 18 от 23.12.2001 г., согласно условиям которого, истцом были подарены ответчику принадлежащие ему обыкновенные акции ответчика в количестве 20170, номинальной стоимостью 0,40 руб., общей стоимостью 8.068 руб., что составляет 14,10% уставного капитала общества. Указанные акции были отчуждены им в декабре 2005 года Соловьеву П.Н. на основании договора дарения от 19.12.2005 г. (10000) и договора купли-продажи от 29.12.2005 г. (10170 акций), после чего ему стало известно о наличии оспариваемого договора дарения и незаконного лишения его статуса акционера общества.

Третье лицо - Соловьев П.Н. подтвердил факт приобретения им акций у истца в декабре 2005 года.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь, что истцом указанное выше количество акций было подарено обществу, согласно договору N 18 от 23.12.2001 г., тогда же обществом были внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества на основании договора и передаточного распоряжения истца.

С 2001 года истец не является акционером общества, в общество не обращался, участия в деятельности общества, находящегося с 2001 года в процедуре ликвидации не принимал. С 2005 года третьим лицом - Соловьевым П.Н. осуществляются незаконные попытки вмешательства в деятельность общества и председателя ликвидационной комиссии, что следует из многочисленных судебных актов. При этом ответчик пояснил, что подлинные документы общества, касающиеся сделок с акциями, в том числе и в отношении истца были изъяты следственными органами в мае 2005 года.

Требования истца ответчик полагает неправомерными в связи с изложенным и, кроме того, заявленными в суд с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь, что о незаконном лишении его статуса акционера узнал только в 2005 году от Соловьева П.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, данные обстоятельства исследованы судом до рассмотрения по существу и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается правомерным.

Как утверждает истец, до декабря 2005 года он полагал себя акционером общества, в связи с тем, что являлся владельцем 20170 обыкновенных акций и отчуждение их произвел только в декабре 2005 года Соловьеву П.Н., тогда же ему стало известно о наличии договора дарения акций обществу от 23.12.2001 г. N 18, которого он не заключал, что свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть, не ранее декабря 2005 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд в августе 2007 года с соблюдением установленного ст. 181 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться с учетом требований ст. 181 Гражданского кодекса РФ и ссылка истца на ст. 200 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, (аналогично требование о признании сделки ничтожной, что следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8) может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что реестр акционеров ведется обществом.

До декабря 2001 года он велся генеральным директором Смирновым П.Н С 24 12 2001 г. полномочия по ведению реестра перешли к председателю ликвидационной комиссии Сусловичус М.А.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.02.2002 г. истец в реестре акционеров общества уже не значился, списание акций и их зачисление на лицевой счет общества произведено 20.02.2002 г., что указывает на исполнение сделки дарения акций от 23.12.2001 г.

Кроме того, как следует из материалов дела истец - Смирнов П.Н. до 2001 года являлся генеральным директором общества, владел значительным пактом акций общества (14,10%), в связи с чем, не мог с 2001 года не интересоваться деятельностью общества, зная при этом что оно находится в стадии ликвидации и он имеет интерес в отношении имущества общества, как акционер общества должен был принимать участие в собраниях акционеров и осуществлять иные права акционера в отношении общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать значительно ранее 2005 года, тогда как в арбитражный суд с иском истец обратился даже не 2005 году, а только в августе 2007 года.

В связи с этим, доводы истца о том, что о наличии договора дарения акций N 18 от не знал и не мог знать до декабря 2005 года не могут быть приняты судом во внимание, даже при условии исчисления начала течения срока исковой давности в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Сергиенко