Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2008 г. N А56-29998/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему,а также о взыскании в возмещении убытков не удовлетворен, так как, в частности, работы, выполненные по договору были приняты ответчиком и полностью оплачены,а дополнительное соглашение и приложение к нему Общество не подписывало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2008 г. N А56-29998/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Такт" Сухоребровой А.Г. (доверенность от 12.03.2008), Маркелова Г.В. (доверенность от 05.09.2007 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Нептун Плюс" Фроловой И.И. (доверенность от 01.10.2007), Зюзина А.В. (доверенность от 01.10.2007), генерального директора Сигала Д.С. (решение участника от 25.06.2001 N 1),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29998/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун Плюс" (далее - ООО "Нептун Плюс") о взыскании 859 856 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2005 N 01/452 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2006 N 1 и о взыскании 76 091 руб. 93 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что работы, выполненные истцом по договору подряда от 05.06.2005 N 01/452, оплачены в полном объеме, а дополнительное соглашение к договору от 28.08.2006 N 1 не заключено. Подрядчиком не соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части согласования необходимости проведения дополнительных работ, что в силу пункта 4 названной статьи лишает его права требовать оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Такт" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. При этом истец указывает, что инициатива проведения дополнительных работ исходила от заказчика и изложена в письме последнего от 18.08.2006 N 57. ООО "Такт", выполняя указание ООО "Нептун Плюс", уточнило смету работ, направив ее заказчику вместе с дополнительным соглашением к договору. В дополнительном соглашении стоимость дополнительных работ была определена в 900 000 руб. ООО "Нептун Плюс", хотя и не подписало дополнительного соглашения, но частично профинансировало выполнение работ (платежное поручение от 31.09.2006 N 571 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 04.09.2006 без номера на сумму 300 000 руб.).

В отзыве на жалобу ООО "Нептун Плюс" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Такт" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Нептуп Плюс" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела, между ООО "Нептун Плюс" (заказчик) и ООО "Такт" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2006 N 01/452. В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить в обусловленный срок своим иждивением работы по устройству автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения (с насосной станцией пожаротушения) в помещениях автостоянки цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Рюхина (юго-восточнее пересечения с Кемской улицей).

Стоимость работ определена в 2 000 000 руб. и как установлено судами, такая сумма выплачена истцу.

ООО "Такт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по неподписанному ООО "Нептун Плюс" дополнительному соглашению к договору от 28.08.2006 N 1. С учетом этого дополнительного соглашения стоимость работ увеличивалась до 2 900 000 руб. Также предъявлены ко взысканию в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности и убытков. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который исходил из того, что порядок согласования и проведения дополнительных работ установлен специальной нормой - статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому положения главы 28 (в постановлении ошибочно указано 38) названного Кодекса не применяются.

Доводы ООО "Такт" о конклюдентных действиях ООО "Нептун Плюс" путем частичной оплаты работ по дополнительному соглашению к договору, свидетельствующих о заключении такого дополнительного соглашения, исследовались судами обеих инстанций и не нашли подтверждения в материалах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Такт" ссылалось на то, что об одобрении дополнительного соглашения свидетельствует платежное поручение от 30.08.2006 N 571 на сумму 300 000 руб. На платежное поручение от 01.09.2006 N 578 на сумму 300 000 руб. истец не ссылался. Вместе с тем, из этих платежных поручений не следует, что оплачивались работы по дополнительному соглашению, поскольку в них в качестве основания оплаты значится договор от 05.06.2006 N 01/452 (листы дела 29 -30).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 28.08.2006 N 1 ответчиком не подписано, как не подписаны и все приложения к нему.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное соглашение не заключено, обязательство не может считаться возникшим (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных указанных в названном Кодексе оснований для возникновения денежного обязательства на стороне ответчика не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, таким основанием могло бы быть согласие заказчика на предложение подрядчика по проведению не учтенных технической документацией работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в таком порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности получить согласие заказчика на увеличение сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что инициатива проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости исходила от заказчика и изложена в его письме от 18.08.2006 N 57. Однако из этого письма следует обратное, а именно: желание заказчика исключить из сметы некоторый объем работ (лист дела 39).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство, нет оснований и для взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-29998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова