Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А05-10212/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании действий Пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а также проведение государственного технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства не удовлетворено, поскольку право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета снимать с учета транспортное средство, изменять его регистрационные данные вытекает из положений Закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А05-10212/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 (судья Тряпицына Е.В.) по делу N А05-10212/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Харитоновой Светланы Ивановны по вынесению постановления от 14.09.2007 о наложении ареста на АМТС. В соответствии с этим постановлением по исполнительному производству N 23/67132/1102/33/2007 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а также проведение государственного технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства (ВАЗ 2108, оранжевый, 1986 года выпуска, ПТС 29КС152838, г/н С949ТР29).

К участию в деле помимо заявителя и лица, действия которого оспариваются, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка-А" (далее - ООО "Чайка-А"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 23/67132/1102/33/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета снимать с учета транспортное средство, изменять его регистрационные данные вытекает из положений пункта 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Баженов СВ., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не предусмотрены Законом об исполнительном производстве. Кроме того, Баженов считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения пункта 5 статьи 9, пункта 1 статьи 39, статьи 44, 46, 48, пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чайка-А" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, а также постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2007 на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа N 1/0092727 возбуждено исполнительное производство N 23/67132/1102/33/2007 о взыскании с Баженова СВ. в пользу ООО "Чайка-А" 278 324 руб. 94 коп. задолженности.

Постановлением от 14.09.2007 судебный пристав-исполнитель запретил снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства (ВАЗ 2108, оранжевый, 1986 года выпуска, ПТС 29КС152838, г/н С949ТР29). Постановлением от 25.10.2007 запрет на проведение государственного технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства отменен.

Баженов СВ. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.09.2007 в арбитражном суде.

При рассмотрении дела арбитражный суд обеих инстанций правильно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статей 45, 46 и 51 Закона об исполнительном производстве может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и

процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А05-10212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева