Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5398/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10212/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу N А05-10212/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

предприниматель Баженов Сергей Вадимович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП) о наложении ареста на АМТС от 14.09.2007 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой Светланы Ивановны; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чайка-А" (далее - ООО "Чайка-А"), являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несвоевременность вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что при вынесении постановление о наложении ареста на имущество не соблюден установленный порядок.

ООО "Чайка-А" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы предпринимателя; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-5383/2007 выдан исполнительный лист от 03.09.2007 N 1/0092727 о взыскании с предпринимателя Баженова СВ. в пользу ООО "Чайка-А" 278 324 руб. 94 коп.

ООО "Чайка-А" предъявило указанный исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Харитоновой С.И. вынесено постановление от 06.09.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23/67132/1102/33/2007. Указанным постановлением предпринимателю (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, разъяснено о возможности наложение ареста на имущество должника в соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для вручения предпринимателю указанного постановления.

В частности, 07.09.2007 судебный пристав-исполнитель приходил к месту осуществления Баженовым С.В. предпринимательской деятельности - кафе "Слобода", расположенному по адресу: ул. Урицкого, д. 1, однако кафе было закрыто, предприниматель отсутствовал. Кроме того, оказалось, что по указанному в исполнительном листе адресу регистрации Баженов С.В. не проживает, и заявитель этого не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции. Адрес фактического проживания предпринимателя был неизвестен.

В результате судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 07.09.2007.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Баженову С.В. 12.09.2007.

Довод подателя жалобы о несвоевременности вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку задержка произошла по вине должника, в то время как судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к поиску предпринимателя с учетом имеющихся у него сведений. К тому же несоблюдение срока вручения данного постановления не влияет на законность и обоснованность его вынесения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя (продублированная в апелляционной жалобе) на то, что акт о невозможности взыскания от 07.09.2007 является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В рассматриваемой ситуации к моменту составления акта о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту регистрации предпринимателя, а также не были приняты все возможные меры к установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества. Следовательно, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае являлось преждевременным.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество: 14.09.2007 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство в виде запрета на снятие с учета автомашины ВАЗ-2108, госномер С 949 ТР 29 региона, принадлежащего на праве собственности Баженову С.В., изменение регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 119-ФЗ по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 45 данного Закона установлена такая мера, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению определить, какие именно действия необходимо произвести при аресте имущества. При этом арест имущества не предполагает обязательную совокупность всех действий, перечисленных в пункте 2 статьи 51 Закона N 119-ФЗ. В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о необходимости при аресте совершить все указанные в данной правовой норме действия, включая опись имущества.

В рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Баженову С.В. 12.09.2007, а постановление о наложении ареста вынесено 14.09.2007, то есть в пределах срока, установленного для его наложения.

Ссылка предпринимателя на несвоевременность вручения постановления о наложении ареста от 14.09.2007 судом первой инстанции признана необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление направлено Баженову 18.09.2007 по почте заказным письмом, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции, но было возвращено с отметкой "адресат не разыскан", после чего 03.10.2007 получено представителем предпринимателя в ОСП, что подтверждено предпринимателем в заявлении об уточнении требования от 25.10.2007 и соответствующей записью на копии постановления, заверенной подписью представителя. Вывод суда первой инстанции о том, что законность вынесенного постановления не обусловлена сроком его вручения, является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что при вынесении постановления о наложении ареста обязательно участие понятых, не может быть принят во внимание.

В данном случае, поскольку местонахождение имущества не было установлено и составление описи оказалось невозможным, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложил арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство - автомашину ВАЗ-2108, госномер С 949 ТР 29 региона, 1986 года выпуска - в виде запрета на снятие ее с учета, изменение регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 запрет в части проведения государственного технического осмотра указанного транспортного средства отменен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона N 119-ФЗ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

То есть закон предусматривает обязательное и факультативное (по усмотрению судебного пристава-исполнителя) участие понятых в исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не производились непосредственно исполнительские действия (такие, как опись имущества, его изъятие и др.). Кроме того, несоблюдение указанной нормы не может являться безусловным основанием для отмены постановления.

Довод предпринимателя Баженова С.В. о том, что арест на указанную автомашину не мог быть наложен, поскольку она находилась в ремонте в подрядной организации и была в разобранном состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона N 119-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы о том, что арест в соответствии со статьей 48 Закона N 119-ФЗ должен быть наложен по определению суда, также является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма применяется в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а не на арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу N А05-10212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова