Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-23691/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с лицевого счета ОАО, удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ответчика на то, что спорная сумма является платой за оказанные истцом услуги по договору несостоятельна, так как ответчик не доказал, что подобные услуги были оказаны в рамках названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-23691/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/178),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23691/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 168 466 руб. 81 коп., неправомерно списанных с лицевого счета Завода N 6176713 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги (далее - ТехПД).

Решением от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом пропущен срок исковой давности в части требований на сумму 129 467 руб. 71 коп.; таможенное оформление является обязанностью грузополучателя, соответственно все расходы, связанные с таковым, должен нести не перевозчик, а лицо, совершившее внешнеэкономическую сделку; в данном случае начисление сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, сбора за хранение обоснованно и правомерно, размеры сборов и платы определены нормативными документами, а правильность расчета списанных платежей истцом не оспаривается; нормы таможенного законодательства не могут применяться к правоотношениям сторон по перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От Завода поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ОАО "РЖД" и Заводом заключено соглашение N 6176713 о централизованных расчетах за услуги железной дороги согласно условиям которого расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам, договорным тарифам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, проводятся централизованно с лицевого счета плательщика.

В адрес Завода в период с 03.09.2006 по 06.10.2006 на станцию Кандалакша поступили вагоны с грузом (углеродистая (анодная масса)), поставляемым из Китая и Норвегии в рамках заключенных истцом контрактов от 23.12.2005 N 21-05-0927-00, 21-05-0945-00.

ОАО "РЖД" составлены акты общей формы по факту нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до полного таможенного оформления.

С лицевого счета Завода N 6176713 в ТехПД списано 168 466 руб. 81 коп., из которых: 67 520 руб. 54 коп. за подачу, уборку вагонов, 73 407 руб. 55 коп. за хранение и 27 538 руб. 72 коп. за пользование вагонами.

Направленные Заводом в адрес ОАО "РЖД" претензии о возврате неправомерно списанных денежных средств в указанном размере отклонены.

Завод, посчитав, что списание с его счета в ТехПД платы за размещение и хранение груза на станции Кандалакша в зоне таможенного контроля неправомерно, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования Завода не признал, сославшись на то, что плата за размещение и хранение груза в период до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть отнесена на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании восстановить на его лицевом счете спорную сумму. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суды пришли к выводу о безосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что спорная сумма является платой за оказанные Заводом услуги по договору от 01.03.2004 N 9/2604029000, несостоятельна. Ответчик не доказал, что подобные услуги были оказаны в рамках названного договора.

Учитывая, что такое основание, как хранение вагонов не предусмотрено нормами статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд правомерно отклонил довод ОАО "РЖД" о применении к данным правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности (9 месяцев), предусмотренного названным соглашением.

Иск подан в пределах установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-23691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов