Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г. N А56-23691/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с лицевого счета ОАО, удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ответчика на то, что спорная сумма является платой за оказанные истцом услуги по договору несостоятельна, так как ответчик не доказал, что подобные услуги были оказаны в рамках названного договора

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2007 г. N А56-23691/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алексеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "СУАЛ"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 168 466,81 руб.

при участии:

- от истца: представитель<Скворцов А.В., по дов. от 02.04.2007

- от ответчика: представитель Кудряшов СВ., по дов. N 11/3-75 от 21.12.2006

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее. ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) денежных средств в размере 168 466,81 руб. неправомерно списанных с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" по иску возражает на основании доводов изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "СУАЛ" 23.12.2005 заключены контракты N 21-05-0927-00 и N 21-05-0945-00 на поставку пасты углеродистой (анодной массы) из Китая и Норвегии в соответствии с которыми в период с 03.09.2006 по 06.10.2006 на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги поступили вагоны с грузом, перевозимым в адрес филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Представителями ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы в которых в качестве обстоятельств, вызвавших составление актов, указано нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до полного таможенного оформления. В актах представителями железной дороги сделаны отметки об отказе от подписания указанных актов представителем ОАО "СУАЛ".

На основании данных актов ответчиком были составлены накопительные ведомости, в которых подпись представителя ОАО "СУАЛ" также отсутствует, и с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги было списано 67 520,54 руб. за подачу, уборку вагонов и 73 407,55 за хранение и 27 538,72 за пользование вагонами.

Общая сумма списания составила 168 466,81. руб.

23 и 31 октября 2006 ОАО "СУАЛ" направило претензии в адрес ОАО "РЖД" о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 168 466,81 руб. (том 1 л.д. 65-67).

ОАО "РЖД" извещениями от 19.01.2007 N НФПР-3/А-466 29.01.2007 N НФПР-3/А-503 указанные претензии были отклонены в полном размере со ссылкой на статью 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ), статьи 16, 85,92 и 362 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) (том I л.д. 68-70).

Истец полагает данное списание незаконным и необоснованным, поскольку во всех актах общей формы представителем железной дороги сделаны отметки об отказе от подписания указанных актов представителем ОАО "СУАЛ", тогда как Соглашением N 6176713 не предусмотрено, что при отсутствии согласия грузополучателя перевозчик имеет право производить безакцептное списание денежных средств со счета в ТехПД. Также безакцептное списание денежных средств грузополучателем не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о перевозке и УЖТ РФ. В силу требований статей 88 и 92 ТК РФ перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит, следовательно, у перевозчика возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита, тогда как у грузополучателя каких-либо обязательств не возникает. Подтверждением необоснованности списания также являются разночтения в обосновании списания денежных средств и документах оформляемых ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 4 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958, таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, разрешен новый внутренний таможенный транзит. ОАО "СУАЛ" получены разрешения Мурманской таможни на временное хранение на складе получателя товаров, поступающих по контрактам N 21-05-0927-00 и N 21-05-0945-00, в упрощенном порядке получены новые разрешения на ВТТ на склад получателя, что подтверждается проставлением таможенным органом штампов и отметок установленной формы на железнодорожных накладных, которые исключают применение процедуры временного хранения в месте доставки. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Мурманской таможни от 17.05.2007 N 42-15/70, в котором указано, что вагоны на временное хранение в ПЗТК станции Кандалакша Октябрьской ЖД не размещались.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая на следующие обстоятельства. УЖТ РФ и Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД" предусмотрено возмещение за счет грузоотправителей, грузополучателей расходов перевозчика, не только связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных либо иных государственных органов, но и любых понесенных расходов. Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе. За все время совершения таможенных операций собственник вагонов, в которых перевозится данный груз, не может пользоваться своими вагонами, в связи, с чем имеет право на возмещение понесенных расходов. В данном случае собственником вагонов является ОАО "РЖД". Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику за пользование вагонами. Кроме того, по мнению ответчика, внесение оплаты за пользования вагонами предусмотрено статьей 22 УЖТ РФ. Таким образом, плата за пользование вагонами взыскана перевозчиком правомерно.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд полагает возражения ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 УЖТ РФ и пункту 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 за счет грузоотправителей, грузополучателей возмещаются расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖД РФ" при взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 УЖТ РФ и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае никаких указаний таможенных, либо иных органов не было, также ОАО "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

Начисление и списание сбора в соответствии со статьей 39 УЖД РФ и Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2007г. N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)", не соответствует рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 Правил за время нахождения вагонов, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам не зависящим от грузополучателей (грузоотправителей) они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Из материалов дела не следует, что ожидание подачи вагонов было по причинам, зависящим от ОАО "СУАЛ", груз грузополучателю не выдавался, вагоны находились на станции Кандалакша ОЖД до завершения режима внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьями 88, 91, 92 Таможенного кодекса РФ и статьей 785 Гражданского кодекса РФ обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39 УЖД РФ, для взыскания с ОАО "СУАЛ" платы за пользование вагонами и для применения Тарифного руководства N 2.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖД РФ" предусмотрено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной отплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Согласно платежным поручения, посредством которых происходило пополнение счета ТехПД, в назначении платежа указано - предоплата за услуги по перевозке, что также свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" права списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" 168 466,81 руб. неправомерно списанных с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "С У АЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" 4 869,34 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Алексеев С.Н.