Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-29613/2007 Кассационная жалоба ОАО об отмене постановления и изменении решения судов в части распределения судебных расходов удовлетворена, так как, в частности, отнесение судебных расходов на ОАО не обусловлено характером спора с учетом содержания оспариваемого условия договора, заключенного в пользу ОАО и нарушающего права Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А56-29613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии прокурора Котовой Е.А., от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-29613/2007,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 5.4 договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 9924, заключенного открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") и государственным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Школа) в части установления повышенной платы (четырехкратного тарифа) при осуществлении расчетов за тепловую энергию, потребленную сверх предусмотренных договором величин.

Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008, исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ОАО "ТГК N 1".

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить постановление от 27.02.2008 и изменить решение от 27.02.2008 в части распределения судебных расходов. Податель жалобы считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками поровну, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Школа от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал кассационную жалобу, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Школа, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времении месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" и Школой заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 9924, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что в случае нарушения договорных величин теплопотребления расчеты производятся по четырехкратному тарифу. Считая условие, содержащееся в названном пункте, противоречащим законодательству Российской Федерации, прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ТГК N 1" и Школе о признании сделки недействительной в части. Несмотря на то, что ответчиками по данному делу прокурор указал ОАО "ТГК N 1" и Школу, судебные расходы обеими инстанциями отнесены только на ОАО "ТГК N 1".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Школа не освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Вывод апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления о том, что отнесение судебных расходов на ОАО "ТГК N 1" обусловлено характером спора с учетом содержания оспариваемого условия, заключенного в пользу ОАО "ТГК N 1" и нарушающего права Школы, является ошибочным. Договор - добровольное соглашение, условия которого определяются его сторонами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 по делу N А56-29613/2007 в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и государственногообразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 15 Василеостровского административного района Санкт-Петербурга по 1000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов