Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-44631/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, так как постановление о возбуждении исполнительного производства судебным Приставом-исполнителем направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и возвратилось за истечением срока хранения, в дальнейшем судебный Пристав-исполнитель вручил названное постановление должнику при выходе в адрес, следовательно, судебным Приставом-исполнителем соблюдена процедура извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-44631/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Забиваловой А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 114),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-44631/2007 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Криницын Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Натальи Сергеевны от 13.09.2007 о возбуждении исполнительного производства N 1/22963/141/22/2007.

К участию в деле помимо заявителя и судебного приставав-исполнителя привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), являющийся взыскателем по названному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Криницын Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2007 не соответствует требованиям, установленным статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 13.09.2007 на основании, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 482824 возбуждено исполнительное производство N 1/22963/141/22/2007 о взыскании с Криницына Е.А. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 240 861 руб. 35 коп. долга.

Индивидуальный предприниматель Криницын Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что оно ему не вручалось, а также несоответствие постановления требованиям, установленным статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на соответствие оспариваемого постановления статьям 8, 9 и 88 Закона об исполнительном производстве. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и возвратилось в службу судебных приставов за истечением срока хранения. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вручил названное постановление должнику при выходе в адрес. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Криницын Е.А. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2007 не соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны: дело, по которому выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; дата вступления в силу судебного акта; срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным в силу следующего. Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, а требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотрены статьей 88 названного Закона. Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-44631/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т

.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов