Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2008 г. N А56-44631/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления судебного Пристава о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку наличие двух адресов в исполнительном листе позволяет взыскателю обращаться по любому из них

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 февраля 2008 г. N А56-44631/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решен изготовлен 01 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гранова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Криницын Евгений Алексеевич

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербург Васильева Наталья Сергеевна

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по СПб об оспаривании постановления

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Жутовский С.Е. - судебный пристав удостоверение ТО-086463 - от третьих лиц: КУГИ-Колпаков Л.И. - доверенность N 32123 от 29.12.07 УФССП- Катков В.В.- доверенность N 7 от 17.01.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Криницын Евгений Алексеевич (далее -предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления с возбуждении исполнительного производства N 1/22963/141/22/2007 от 13.09.2007 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФПСС по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), в связи с тем, что должник не был ознакомлен с постановлением в срок. Кроме того, по мнению должника, в постановлении не указаны номер дела, по которому выдан исполнительный лист, дата принятия и вступления в силу судебного акта, срок предъявления исполнительного документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по исполнению требований, обозначенных в резолютивной части судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства бы выслано должнику по почте почтовым отправлением, которое он не получил, требования предъявляемые к постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнены. Представитель третьего лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы ответчика, просил отказать удовлетворении заявленного требования. Представитель третьего лица - взыскателя Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга, также поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 123, 124, АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил:

13.09.2007 1. судебным приставом-исполнителем Василеостровсхого районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С. было вынесено Постановление от 1/22963/141/22/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из указанного постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступление исполнительного документа и исполнительного листа N 482824, выданного 23.04.2007 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с индивидуального предприниматель Криницын Е.А. долга в размере 240 861 рубль 35 копеек. Взыскателем по исполнительному листу является КУГИ Санкт-Петербурга.

Заявитель, обжалуя постановления о возбуждении исполнительного производства указывает, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось установленные сроки и в нем отсутствуют необходимые сведения.

Суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей на момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям предусмотренным статьей 8 названного закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело и материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименовани взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акт другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Таким образом, те требования, которые, с точки зрения должника должны предъявляться постановлению о возбуждении исполнительного производства, предъявляются исполнительному листу.

Что касается требований, предъявляемых к постановлению, вынесенному судебным приставом, то в соответствии с правилами ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении должно быть указаны дата и место вынесения постановления должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления. Таким образом, вынесенное приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона.

Позиция должника о том, что он не был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства также не подтверждена материалами дела. Судебным приставом представлен суду конверт, в котором содержалось оспариваемое постановление, отправленный должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который вернулся в службу судебных приставов за истечением срока хранения. В дальнейшем при выходе судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном листе, судебный пристав вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом процедуры извещения должника о вынесении постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствуют указанным нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие двух адресов в исполнительном листе позволяет взыскателю обращаться по любому из них,

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям КоАП РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части третьей статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Криницына Евгения Алексеевича о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя N 1/22963/141/22/2007 от 10.09.2007 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФПСС по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова