Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-12421/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку из анализа положений ГК РФ видно, что обязанность подрядчика по приостановлению работ вследствие неполучения необходимого ответа от заказчика закон связывает непосредственно с приостановлением только этих дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А56-12421/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "УниСтрой" Типанова ГА. (доверенность от 09.01.2008), директора Каспарьяна А.А. (приказ от 17.10.2003 N 1), от ЗАО "Пятый элемент" Якимова А.Н. (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12421/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее - ЗАО "Пятый элемент") о взыскании 1 039 720 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2005 N 10 и 127 133 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети").

Решением суда от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с порядком, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 318 412 руб. 37 коп., а также просил суд дополнительно взыскать с ответчика 100 000 руб. понесенных ООО "УниСтрой" в связи с проведением экспертизы судебных издержек. В части требований о взыскании основного долга притязания истца остались без изменения.

Решением суда от 01.11.2007 с ЗАО "Пятый элемент" в пользу ООО "УниСтрой" взыскано 1 039 720 руб. основного долга, 318 412 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение от 01.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пятый Элемент" просит решение суда от 01.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом был сделан не основанный на материалах дела вывод о принятии ответчиком всего комплекса работ, выполненных истцом, так как акт о такой приемке сторонами не составлялся; в нарушение требований статьи 726 ГК РФ по оплаченным ответчиком работам истец не представил исполнительной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы были выполнены по просьбе и с согласия ответчика; выполнение истцом дополнительных работ не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора; применительно к выполнению дополнительных работ сторонами не была согласована цена этих работ; сделанные судом выводы относительно того, что характер объекта не позволял подрядчику приостановить работы на неопределенный срок, не согласуются с императивными требованиями закона о необходимости осуществления подрядчиком немедленных действий только в интересах заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пятый элемент" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "УниСтрой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ЗАО "Пятый элемент" (заказчик) и ООО "УниСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно утвержденной заказчиком схеме и с использованием своих материалов выполнить работы своими и привлеченными силами по реконструкции тепловых сетей по улице Вокзальной, дом 7, в городе Выборге: первый участок - от камеры N 9 до камеры N 10 (включая камеру N 10), второй участок - от камеры N 9в до дома N 7 (включая камеру N 9в), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 2 608 696 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что началом работ является подписание договора и получение подрядчиком аванса на приобретение материалов. Аванс перечисляется в размере 500 000 руб. Окончание работ - 20.07.2005 (с проведением гидравлического испытания и пуска участка в эксплуатацию до 30.06.2005) при условии дополнительного письменного согласования сроков врезки и подключения с МУП "Тепловые сети".

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если объемы работ, порученные подрядчику согласно выданной схеме и утвержденным сметам, в ходе строительства превысят проектные по требованию МУП "Тепловые сети", обе стороны примут меры к их корректировке, письменно согласовав изменения первоначальной стоимости.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине превышении стоимости работ подрядчик обязан в течение 10 дней предупредить об этом заказчика. Подрядчик до начала выполнения дополнительных работ обязан пригласить представителя заказчика для оформления двустороннего акта и определения стоимости дополнительных работ и затрат. Подрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ при письменном разрешении заказчика (пункт 10.4 договора).

Как указал истец, в связи с тем, что объемы работ значительно возросли, ЗАО "Пятый элемент" выдало подрядчику рабочую документацию N 7291-ТС1. Работы по новой документации выполнены, однако заказчик дополнительное соглашение об объеме и стоимости дополнительных работ не подписал, работы не оплатил.

ООО "УниСтрой" 12.01.2006 направило в адрес ЗАО "Пятый элемент" претензию с требованием принять и оплатить дополнительные работы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами каждой из сторон, суд кассационной инстанции полагает, что требования подрядчика были удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца, в своей кассационной жалобе указал на то, что ООО "УниСтрой", не располагавшее сведениями относительно согласия либо несогласия ответчика на продолжение работ, вместе с тем не выполнило предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность по приостановлению работ и вследствие недоказанности необходимости осуществления немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика не вправе требовать от ответчика оплаты соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Из анализа положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ видно, что обязанность подрядчика по приостановлению работ вследствие неполучения необходимого ответа от заказчика закон связывает непосредственно с приостановлением только этих дополнительных работ.

В соответствии же с представленным в материалы дела экспертным заключением от 20.08.2007 N 1731/16, устанавливающим в числе прочих обстоятельства принятия заказчиком результатов выполненных истцом работ, этот результат было невозможно принять без принятия всего комплекса выполненных работ - как договорных, так и дополнительных. Поскольку принятие работ по договору обусловливалось принятием в том числе и выполненных дополнительных работ, то, соответственно, и выполнение этих дополнительных работ не могло быть осуществлено без одновременного выполнения первоначально установленных договором работ. Указанное свидетельствует о том, что приостановление дополнительных работ было также невозможно без приостановления первоначально предусмотренных в договоре работ.

Таким образом, в силу того, что в случае приостановления дополнительных работ возникала угроза срыва оговоренных в договоре сроков выполнения первоначально установленных работ, суд кассационной инстанции считает, что истец, выполнивший работы, не дождавшись ответа от заказчика, действовал в первую очередь в интересах самого заказчика.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что у ЗАО "Пятый элемент" не имелось оснований для отказа ООО "УниСтрой" в оплате выполненных им дополнительных работ, факт осведомленности относительно которых ответчиком, подтвержден не только передачей подрядчику новой проектно-технической документации и показаниями третьего лица - МУП "Тепловые сети", но и в соответствии с данными заключения экспертизы от 20.08.2007 N 1731/16 также принятием без замечаний всего объема выполненных истцом работ.

При этом суд отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что оплата не может быть произведена ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование цены предъявленных к оплате работ. Как видно из материалов дела, ООО "УниСтрой" неоднократно уведомляло ЗАО "Пятый элемент" о стоимости дополнительных работ, предлагая при этом подписать отражающее эту стоимость дополнительное соглашение. Однако ответчик, уклонившийся от подписания такого дополнительного соглашения, вместе с тем не представил истцу каких-либо возражений по поводу несогласия с предложенной истцом стоимостью работ.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правомерно признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ законно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-12421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова