Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-17267/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-12421/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17267/2007) ЗАО "Пятый элемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-12421/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "УниСтрой"

к ЗАО "Пятый элемент"

3-е лицо: МУП "Тепловые сети"

о взыскании 1 166 853 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: директора Каспарьяна А.А. (приказ N 1 от 17.10.2003г., паспорт), Типанова Г.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008г., паспорт)

от ответчика: Якимова А.Н. (доверенность N 22/07 от 26.11.2007г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

"УниСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Пятый элемент" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 039 720 руб. 00 коп. за работы по договору подряда от 18.05.2005г. N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 133 руб. 13 коп., всего - 1 166 853,13 руб.

Определением от 29.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006г. по делу N А56-12421/2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007г. решение от 28.09.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в части процентов до 318 412 руб. 37 коп., а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-12421/2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт о принятии всего комплекса работ не существует, поскольку ответчик не принимал все выполненные истцом работы. По оплаченным ответчиком работам истец не предоставил исполнительную документацию, что в силу статьи 726 ГК РФ является обязательным условием при выполнении работ. Проведение дополнительных работ ответчик с истцом не согласовывал, при проведении работ в рамках договора истец обязан был выполнить объем работ, указанный в нем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик не дал мотивированного возражения на направленную истцом документацию по увеличенному объему работ, когда работы были выполнены, уклонился от обязанности их принять.

Окончательная оплата не произведена, поэтому исполнительная документация не передана. Истец указывает, что полученная ответчиком справка из МУП "Тепловые сети" о полном выполнении технических условий и заключении договора поставки тепловой энергии N 0313 от 10.02.2006г. свидетельствует, что истцом были выполнены работы в соответствии с технической документацией N 7291-ТС1 в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, правильность расчетов, примененных расценок, отсутствие двойного включения работ в смете на увеличенный объем работ подтвержден заключением экспертизы N 1731/16 от 20.08.2007г.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 18.05.2005г. между ЗАО "Пятый Элемент" (заказчик) и ООО "УниСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласно утвержденной заказчиком схеме, с использованием своих материалов, выполнить работы своими и привлеченными силами по реконструкции тепловых сетей по ул. Вокзальной, д. 7 в г. Выборге: первый участок - от камеры N 9 до камеры N 10 (включая камеру N 10), второй участок - от камеры N 9в до дома N 7 (включая камеру N 9в), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 2608696 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ - после подписания договора и получения подрядчиком аванса на приобретение материалов. Аванс перечисляется в размере 500000 руб. Окончание работ - 20.07.05 (с проведением гидравлического испытания и пуска участка в эксплуатацию до 30.06) при условии дополнительного письменного согласования сроков врезки и подключения с МУП "Тепловые сети".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, если объемы работ, порученные подрядчику согласно выданной схеме и утвержденным сметам, в ходе строительства превысят проектные по требованию МУП "Тепловые сети", обе стороны примут меры к их корректировке, письменно согласовав изменения первоначальной стоимости.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине превышении стоимости работ подрядчик обязан в течение 10 дней предупредить об этом заказчика. Подрядчик до начала выполнения дополнительных работ обязан пригласить представителя заказчика для оформления двустороннего акта и определения стоимости дополнительных работ и затрат. Подрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ при письменном разрешении заказчика (пункт 10.4 договора).

Как указал истец, в связи с тем, что объемы работ значительно возросли, ЗАО "Пятый Элемент" выдало подрядчику рабочую документацию N 7291-ТС1. Работы по новой документации выполнены. Заказчик дополнительное соглашение об объеме и стоимости дополнительных работ не подписал, работы не оплатил.

ООО "УниСтрой" 12.01.2006г. направило в адрес ЗАО "Пятый элемент" претензию с требованием принять и оплатить дополнительные работы.

Поскольку ответчик дополнительные работы не принял и не оплатил, ООО "УниСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что факт осведомленности ответчика о необходимости дополнительного объема работ подтверждается: 1. передачей подрядчику (истцу) новой проектно-технической документации, согласованной с третьим лицом; показаниями третьего лица - МУП "Тепловые сети"; принятием без замечаний и возражений всего выполненного объема работ.

В заключении эксперта N 1731/16 от 20.08.2007г. эксперт указал, что на объекте фактически были выполнены работы в объеме большем, чем это было предусмотрено п.1.1. договора N 10 от 18.05.2005. Работы были выполнены в соответствии с новой редакцией проекта, переданного истцу ответчиком. Принятие результатов договорного объема работ невозможно без принятия всего комплекса выполненных работ (договорных и дополнительных). Результат работ принят ответчиком в полном объеме.

Также эксперт не установил завышения объемов работ, либо двойного включения работ в смете на дополнительные работы. Положительный ответ дан на вопрос о том, могла ли повлечь приостановка работ нарушение теплоснабжения жилых домов. По заключению эксперта, приостановление истцом выполнения работ до получения от ответчика письменного согласования дополнительных объемов могло повлечь срыв своевременной подачи тепла и горячего водоснабжения в дома, обслуживаемые котельной по ул.Маяковского, дом 5, в частности домов 7 и 9 по улице Вокзальной в городе Выборге.

Таким образом, заявленные требования обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-12421/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова