Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А44-2144/2007 Дело по иску ООО к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, направлено на новое рассмотрение, так как судами не был должным образом исследован вопрос о том, передавались ли заявителю на каком-либо праве присоединенная сеть, а также энергопринимающее устройство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А44-2144/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2007 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А44-2144/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания; гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 03-60112-06 (далее - Договор). Общество просит включить в Перечень энергоснабжения электрической энергией жилых объектов, расположенных по адресам: п. Парфино, ул. Мира, дом 3, ул. Строительная, дом 18, являющийся приложением N 2 к Договору, только лестничное освещение и освещение коридоров указанных жилых объектов.

Определением от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", муниципальное учреждение "Служба заказчика Парфинского района" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис (далее - Предприятие).

Определением от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Парфинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 07.12.2007 приложение N 2 к Договору принято в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Учреждение и Администрация просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.11.2006 N 03-60026 в отношении спорных объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения, с которых снят статус общежитий 12.07.2001.

Предприятие 10.01.2007 информировало Компанию о создании Общества как управляющей компании по обслуживанию и содержанию жилья.

Компания направила Обществу проект Договора, который Общество подписало с протоколом разногласий.

Разногласия касались пунктов 37, 38, 39 Перечня энергоснабжения электрической энергией жилых объектов, расположенных по адресам: п. Парфино, ул. Мира, дом 3, ул. Космонавтов, дом 4, ул. Строительная, дом 18, являющегося приложением N 2 к Договору. По мнению Общества, оно должно оплачивать только лестничное освещение и освещение коридоров указанных жилых объектов.

В протоколе согласования разногласий Компания не согласилась с позицией Общества. По мнению Компании, Общество должно оплачивать весь объем электроэнергии, поставленный в спорные жилые объекты.

Из материалов дела усматривается, что между Учреждением и Обществом заключен договор от 23.04.2007 N 2 на содержание и текущий ремонт жилого фонда жилищного фонда (далее - Договор N 2).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, указав, что Общество не обладает статусом управляющей компании применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не является исполнителем коммунальных услуг, пришли тем не менее к выводу о наличии у Компании права обратиться к Обществу с предложением заключить договор энергоснабжения на освещение мест общего пользования, поскольку во исполнение Договора N 2 Учреждение передало Обществу внутридомовые коммуникации, в состав тарифа на содержание жилья включена стоимость электроэнергии, необходимой для освещения мест общего пользования, а ответчик согласился заключить с истцом Договор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требований закона.

Действительно, в протоколе разногласий Общества речь идет о трех жилых объектах, расположенных по адресам: п. Парфино, ул. Мира, дом 3, ул. Космонавтов, дом 4, ул. Строительная, дом 18, указанных в пунктах 37, 38, 39 приложения N 2 к Договору (лист дела 39). В мотивировочных частях решения и постановления имеется указание также на данные объекты. Решением, оставленным без изменения апелляционным судом, приложение N 2 к Договору принято в редакции истца. Однако в исковом заявлении Общество проситурегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора, лишь в отношении жилых объектов, расположенных по адресам: п. Парфино, ул. Мира, дом 3, ул. Строительная, дом 18 (лист дела 5).

Ходатайств об изменении Обществом предмета иска в деле не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды вышли за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Настоящий спор возник в связи с отклонением Компанией (гарантирующим поставщиком) протокола разногласий Общества к Договору.

Из материалов дела следует, что Компания не возражала против рассмотрения в арбитражном суде настоящего преддоговорного спора.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела Компанией приведены, в частности, доводы об отсутствии у Общества на каком-либо праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и об осуществлении истцом в отношении сетей электроснабжения, находящихся внутри спорных объектов, только мероприятий по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Суды правильно указали, что Общество применительно к ЖК РФ не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым объектам и исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем суды не дали должной оценки названным доводам ответчика и при принятии решения и постановления не учли следующее.

По условиям Договора под потребителем понимается потребитель электроэнергии и мощности, владеющий на праве собственности или по иным основаниям, установленным законом, энергопринимающим оборудованием и приобретающий электроэнергию (мощность) для собственных и/или производственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правила функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Понятие субъекта розничных рынков означает следующее: субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Иные используемые в Правилах N 530 понятия имеют значение, определенное Законом об электроэнергетике, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (пункт 2 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии; исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Согласно пункту 1.1 Договора N 2, заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), заказчик передает, а исполнитель принимает для содержания и текущего ремонта жилого фонда - жилищного фонда Парфинского муниципального района с внутридомовыми коммуникациями (далее - имущество) -согласно прилагаемому перечню (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму, заложенную в тарифе, утвержденном Думой Муниципального Парфинского района.

Пунктом 2.4.1 Договора N 2 определено, что заказчик обязуется передать имущество по актам приема-передачи в день подписания договора. Передачу имущества осуществляет Учреждение от лица Администрации.

Как указывает Компания, она направила Обществу для подписания Договор после получения от Предприятия письма от 10.01.2007, считая Общество управляющей организацией, и лишь впоследствии узнала об отсутствии у Общества на каком-либо праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Принимая Договор в редакции, предложенной Обществом, суды указали, в частности, что во исполнение Договора N 2 Учреждение передало Обществу внутридомовые коммуникации.

Между тем указанный вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества Учреждением Обществу, являющийся приложением N 1 к Договору N 2 (пункты 1.1, 2.4.1 Договора N 2).

В деле имеется лишь перечень средств учета электроэнергии по объектам, передаваемым Предприятием Обществу, подключенным к электрическим сетям Старорусского филиала общества с ограниченной ответственностью "Новгородоблкоммунэлектро" на 01.01.2007, с указанием адресов объектов, типа и заводского номера счетчиков, их показаний, трансформаторов тока и расчетного коэффициента (листы дела 73,74).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем судами не был должным образом исследован вопрос о том, передавались ли Обществу на каком-либо праве присоединенная сеть, а также энергопринимающее устройство.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А44-2144/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк