Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-344/2008

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А44-2144/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Дмитриева С.А. по доверенности от 23.10.2007 N 75, Яковенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 03-60112-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", муниципальное учреждение "Служба заказчика Парфинского района", администрация Парфинского муниципального района

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что истец по договору энергоснабжения является ненадлежащей стороной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет в собственности и не владеет энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ответчика. Кроме того, в связи с наличием только общего прибора учета на входе в дом невозможно разделение начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования и жилых комнатах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Служба заказчика Парфинского района" (далее - Учреждение), истец занимается содержанием и текущим ремонтом жилого фонда Парфинского муниципального района.

Поскольку в тарифах на содержание и ремонт жилого фонда заложены средства на освещение мест общего пользования в жилых домах, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку электрической энергии в дома бывших общежитий только на освещение мест общего пользования (пункты 37-39 Приложения N 2 к договору).

Спорный жилой фонд - бывшие общежития, расположенные по адресу: п. Парфино, ул. Мира, д. 3, ул. Космонавтов, д. 4, ул. Строительная, д. 18, переданы в оперативное управление Учреждению. Статус общежития с указанных домов снят постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 12.07.2001 N 257. Большинство жилых помещений в указанных домах приватизированы гражданами.

Ответчик не согласился с редакцией истца в данной части договора и настаивал на своей редакции спорных пунктов упомянутого Приложения, в соответствии с которыми истец должен оплачивать всю потребленную энергию.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают непосредственно между потребителем и исполнителем. Исполнителем коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя.

С учётом фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не выбран способом, указанным в упомянутом кодексе и с ним не заключён договор управления многоквартирным домом (статьи 161, 162 ЖК РФ). Договором N 2 от 23.04.2007 на истца не возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению. В связи с этим истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку для выполнения обязанностей по договору на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2 Учреждением переданы истцу внутридомовые коммуникации, а в состав тарифа на содержание жилья включена стоимость электроэнергии, необходимой для освещения лестниц этажных площадок и других мест общего пользования, истец вправе обратиться к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор энергоснабжения на освещение мест общего пользования.

Так как ответчик согласился заключить с истцом такой договор, а разногласия, возникшие при его заключении, переданы сторонами для разрешения в суд, доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на невозможность разделения начисления платы за электроэнергию, использованную в местах общего пользования и жилых помещениях, ввиду отсутствия приборов учёта в жилых помещениях апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку порядок определения объёма потреблённой электроэнергии при отсутствии приборов учёта установлен разделом 7.2 договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач