Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А66-8188/2007 Кассационная жалоба Компании об отмене судебных актов о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку, в частности, законные основания для возвращения искового заявления по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих право представителя на его подписание, отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А66-8188/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А66-8188/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" Зыкова Т.Г. (доверенность от 03.01.2008), Платицыной А.И. (доверенность от 25.01.2008), от закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" Штанько Е.М. (доверенность от 20.05.2008),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-8188/2007,

установил:

Компания FOXLEY INDUSTRIS LTD (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - ООО "Прайс Информ") и открытому акционерному обществу "Евроцемент груп" (далее - ОАО "Евроцемент груп") о признании недействительным отчета от 12.09.2007 N 2318 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Осколцемент" (далее - Общество), составленного ООО "Прайс Информ", и обязании ОАО "Евроцемент груп" выставить требование о выкупе акций Общества по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") и Общество.

Определением от 10.12.2007 суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 26.12.2007 представить в канцелярию арбитражного суда доказательства устранения допущенных нарушений.

Определением от 27.12.2007 суд возвратил Компании исковое заявление и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 определение от 27.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.12.2007 и постановление от 21.02.2008 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Податель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судами его довода о том, что представленная в суд первой инстанции доверенность от 27.11.2007 на имя Зыкова Т.Г. содержала полномочие на подписание искового заявления.

Компания считает, что срок оставления искового заявления без движения, установленный судом, был недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Компании о продлении процессуальных сроков.

От ООО "Прайс информ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Общества поступили письменные документы (копия устава в восьмой редакции; копия свидетельства от 22.04.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2008; решение единственного акционера Общества от 11.04.2008 N 1) об изменении типа акционерного общества и его фирменного наименования: с открытого акционерного общества "Осколцемент" на закрытое акционерное общество "Оскол цемент".

От Общества также поступила телеграмма, содержащая просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Евроцемент груп" от 22.02.2008 и копии свидетельства от 17.03.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названной организации. Как пояснил представитель, данные документы содержат сведения об изменении типа акционерного общества и его фирменного наименования на закрытое акционерное общество "Евроцемент груп".

Поскольку представители Компании не возражали против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить перечисленные документы в материалы дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" также ходатайствовал о приобщении в дело отзыва ответчиков на кассационную жалобу. Представители Компании не возражали против удовлетворения ходатайства. В связи с этим суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить совместный отзыв ответчиков в материалы дела.

Представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Определением от 10.12.2007 суд первой инстанции оставил исковое заявление Компании без движения, указав следующие процессуальные нарушения, допущенные истцом: отсутствуют уведомления о вручении или иные надлежащие документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют; не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие право Зыкова Т.Г., подписавшего исковое заявление, на его подписание. Суд посчитал, что доверенностью от 27.11.2007 указанное право представителю истца не предоставлено.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Компания сопроводительным письмом от 25.12.2007 (согласно входящему штампу суда) направила в суд документы (т. 2, л.д. 15), в том числе копии доверенности от 27.11.2007 N 5д-20089 и генеральной доверенности от 19.02.2007, а также ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 26.01.2008 для представления исправленной доверенности представителя Компании Зыкова Т.Г. (т. 2, л.д. 13, 14).

Определением от 27.12.2007 суд возвратил исковое заявление, поскольку Компания не устранила нарушения, допущенные при подаче искового заявления, вполном объеме: не представила документ, подтверждающий право представителя Зыкова Т.Г. на подписание искового заявления. При этом суд не нашел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку представленные с исковым заявлением генеральная доверенность от 19.02.2007 на имя Душева Д. и доверенность от 27.11.2007, выданная в порядке передоверия, на имя Зыкова Т.Г. не содержат оговорки о предоставлении представителям права на подписание искового заявления.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2008 оставил определение от 27.12.2007 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных актов, ввиду следующего.

Суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части определения срока оставления искового заявления без движения.

В определении от 10.12.2007 суд предложил истцу б срок до 26.12.2007 представить в канцелярию суда доказательства устранения допущенных нарушений.

Между тем срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах. В исковом заявлении истец указал почтовый адрес на территории Российской Федерации (г. Москва, абонентский ящик). Доказательства нахождения на территории Российской Федерации органов управления Компании в деле отсутствуют.

Однако суд оставил исковое заявление без движения сроком на 16 дней, 4 из которых являются выходными.

Таким образом, даже в случае законного оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право представителя на подписание искового заявления, Компания не могла устранить такое основание оставления заявления без движения в столь необоснованно короткие сроки.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что приложенная к исковому заявлению нотариально заверенная копия доверенности от 27.11.2007, выданная Душевым Д. от имени Компании в порядке передоверия Зыкову Т.Г., является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Зыкова Т.Г. на подписание искового заявления от имени Компании.

Как следует из материалов дела, директор Компании 19.02.2007 выдал Душеву Д. генеральную доверенность, в силу которой Душев Д. уполномочен, среди прочего, "возбуждать, поддерживать и отстаивать в суде любые действия, иски, ходатайства, требования и производство по делу в отношении имущества и деятельности Компании". Полномочия по данной доверенности могут передаваться.

Душев Д., действующий от имени Компании по генеральной доверенности от 19.02.2007, выдал Зыкову Т.Г. доверенность от 27.11.2007 на осуществление всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на реализацию любых прав и законных интересов Компании как акционера - владельца обыкновенных и привилегированных именных акций, эмитированных юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, в том числе "возбуждать, поддерживать и отстаивать в суде любые действия, иски, ходатайства, требования и производство по делу в отношении имущества и деятельности Компании".

Право представителя на подписание искового заявления вытекает из полномочия возбуждать иск, поскольку процессуальной формой реализации полномочия возбуждать иск является в том числе и подписание соответствующего заявления.

Следовательно, суды неправильно применили часть 2 статьи 62 АПК РФ. Законные основания для возвращения искового заявления по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих право Зыкова Т.Г. на его подписание, отсутствовали.

Иные основания возвращения искового заявления в определении от 27.12.2007 не указаны.

При таких обстоятельствах определение от 27.12.2007 и постановление от 21.02.2008 подлежат отмене, а исковое заявление Компании - направлению в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Поскольку истец является иностранным лицом, суду необходимо учесть положения главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 254 и статьи 255 АПК РФ.

Суду первой инстанции также следует учесть наличие в деле документов об изменении учредительных документов Общества и ОАО "Евроцемент труп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А66-8188/2007 отменить.

Исковое заявление компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Т.В.Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова