Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А66-4763/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по договору снабжения тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как суд уменьшил сумму процентов в связи с неправильным применением истцом учетной ставки рефинансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А66-4763/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" Гришина А.А. (доверенность от 23.05.2008),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-4763/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" (далее - Общество) о взыскании 10 733 руб. 89 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 25.04.2006 N 1927 за март 2007 года, а также 102 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2007 по 25.05.2007.

Решением суда от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, с Общества в пользу Компании взыскано 10 733 руб. 89 коп. задолженности и 98 руб. 55 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Общество считает, что оснований для определения количества полученной тепловой энергии расчетным путем у Компании не имелось, а полученную по показаниям прибора учета тепловую энергию ответчик оплатил в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 06.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией от 25.04.2006 N 1927, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в административное здание абонента, расположенное по адресу: город Тверь, улица Вокзальная, дом 14, а Общество - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количество отпущенной тепловой энергии определяется согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетном методе учета (приложение N 6 к договору).

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 к договору от 25.04.2006 N 1927 произведена замена энергоснабжающей организации на Компанию, которая с 01.09.2006 приняла на себя исполнение обязательств по этому договору и/или осуществление прав (требований) энергоснабжающей организации по отпуску абоненту тепловой энергии (горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения).

Компания направила Обществу счет-фактуру от 31.03.2007 N 6500/6324 на сумму 10 733 руб. 89 коп. за поставленную в марте 2007 года тепловую энергию. Поскольку абонент не оплатил указанную счет-фактуру, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности на основании статей 309, 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания правомерно определила объем полученной ответчиком в марте 2007 года тепловой энергии расчетным методом, поскольку прибор учета Общества в ноябре 2006 года вышел из строя и его допуск в эксплуатацию после устранения неисправности осуществлен без участия энергоснабжающей организации. Проверив размер иска, суд согласился с расчетом Компании в части суммы задолженности, но уменьшил сумму процентов с 102 руб. 88 коп. до 98 руб. 55 коп. в связи с неправильным применением истцом учетной ставки рефинансирования (вместо 10% годовых, установленных на момент обращения Компании с иском (13.07.2007), в расчете использована ставка 10,5% годовых).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Кроме того, она указала, что судом не нарушены положения процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания Обществом не заявлено.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1). Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5). Работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ (пункт 9.3).

Как установлено судами обеих инстанций, с ноября 2006 года по 29.01.2007 прибор учета тепловой энергии ТС-01М был неисправен ("нарушена предустановка теплового вычислителя, а именно поддиапазон А; Б"), о чем составлен акт от 29.01.2007 с участием представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "Элетен", сотрудник которой устранил неисправность. Однако после ремонта прибор учета использовался ответчиком с нарушением положений пунктов 7.1 и 7.5 Правил, поскольку акт о допуске узла учета в эксплуатацию с участием представителя Компании не составлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в связи с несоблюдением ответчиком положений раздела 7 Правил истец вправе определить объем отпущенной Обществу в марте 2007 года тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.04.2006 N 1927 и приложением N 6 к нему. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования Компании о взыскании 10 733 руб. 89 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В жалобе Общество ссылается на письмо от 29.01.2007, направленное истцу, по факту неисправности прибора учета с просьбой о зачете тепловой энергии за период с 23.11.2006 по 28.01.2007 по усредненным контрольным показаниям, а также на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.05.2007, подписанный представителем Компании без замечаний. Однакодоказательств направления истцу письма от 29.01.2007 в материалах дела нет, а акт от 30.05.2007 не исключает право Компании определить объем тепловой энергии за март 2007 года расчетным методом. В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что оплата принятой энергии произведена по показаниям исправного счетчика. Более того, документы, на которые ссылается Общество в жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и сроки расчетов между сторонами предусмотрены пунктом 6.1 договора.

Просрочка платежа послужила основанием начисления Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 88 коп. за период с 16.04.2007 по 25.05.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Суд первой инстанций посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования 10% годовых, действующая на момент обращения в суд с иском, и уменьшил сумму процентов до 98 руб. 55 коп. Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания процентов не противоречат действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и довод жалобы Общества о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, нарушил его право дать объяснение по делу, а также принцип состязательности сторон. Между тем, как правильно указала апелляционная инстанция, этот довод ответчика ничем не подтвержден: в материалах дела нет письменного ходатайства Общества об отложении дела. При наличии сведений о надлежащем извещении соответчика о времени и месте судебного заседания у суда не имелось оснований для отложения дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-4763/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.И. Кириллова

А.А. Кустов