Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 14АП-5319/2007

14 февраля 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-4763/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу N А66-4763/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" о взыскании 10 733 руб. 89 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией от 25.04.2006 N 1927 за март 2007 года и 102 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 836 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что долг за март 2007 года отсутствует, поскольку платежи произведены согласно показаниям счетчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что имело место не неисправность прибора учета, а нарушение его правильного включения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после устранения неисправности прибора учета, должна производится новая поверка прибора узла учета с действующим клеймом госповерителя (пункт 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995). Просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 25.04.2006 N 1927, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по снабжению тепловой энергией административного здания ответчика, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, 14, а ответчик - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренных договором.

Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количество отпущенной тепловой энергии определяется согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетном методе учета" (Приложение N 6).

Соглашением от 01.09.2006 по указанному договору произведена замена энергоснабжающей организации на истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

За поставленную в марте 2007 года тепловую энергию истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2007 N 6500/6324 на сумму 10 733 руб. 89 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил указанную счет-фактуру, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела прибор учета ТС-01М был неисправен в период с ноября 2006 года по 29 января 2007 года, что подтверждается актом от 29.01.2007 (л.д. 56).

В силу пункта 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Однако в материалах дела отсутствует соответствующий акт.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет отпущенной тепловой энергии в марте 2007 года в соответствии с приложением N 6 к договору от 25.04.2006 N 1927.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 88 коп. за период с 16.04.2007г. по 25.05.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер учетной ставки, указав, что на дату предъявления иска размер учетной ставки составлял 10% годовых.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом отложения рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, является несостоятельным, так как ответчиком никаких ходатайств в связи с этим не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу N А66-4763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач