Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-43/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-43/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., обвиняемого Артемова О.С., защитников Чихирина В.А. и Фаста К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных

защитников на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г, в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Артемова Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Чихирина В.А, Фаста К.В. и обвиняемого Артемова О.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных в суд материалов, Артемов обвиняется в получении им как должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя.

21 декабря 2022 г. в отношении Артемова по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 декабря 2022 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 54 военного следственного отдела ходатайство следователя Аглямова об избрании в отношении Артемова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Артемов обвиняется в совершении с использованием служебного положения особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также предпринял попытку оказать давление на свидетеля, принуждая его отказаться от обращения в правоохранительные органы и к даче ложных показаний.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Артемову деяния, последний, по мнению следователя, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев 23 декабря 2022 г. указанное ходатайство следователя, судья Новочеркасского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Артемову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 февраля 2023 г.

В апелляционных жалобах защитники Чихирин и Фаст, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, избрать в отношении Артемова иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В обоснование аналогичных по содержанию апелляционных жалоб авторы приводят собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на основании которого утверждают, что в представленных судье материалах не содержится достаточных доказательств и достоверных сведений, свидетельствующих о причастности Артемова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Не приведено таких сведений, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления и в постановлении судьи, который необоснованно указал, что "принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Артемовым преступления", учитывая, что вина последнего еще не установлена.

Также, органом предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артемова, в частности, о его намерении скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, вывод судьи о необходимости избрания в отношении Артемова указанной меры пресечения основан лишь на предположениях, в связи с чем необоснованным является сделанный судьей вывод в обжалуемом постановлении о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопрос о применении которого судьей не обсуждался.

По мнению защитников, судьей не дана надлежащая оценка данным о личности Артемова, который является военнослужащим, женат, имеет "данные изъяты", обвиняемый перенес хирургическую операцию, после которой нуждается в систематических перевязках.

Кроме того, в апелляционных жалобах утверждается об оставлении судьей без рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях старший помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Житников А.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чихирина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Новочеркасского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Артемова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Артемова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционных жалобах защитников об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В связи с этим судья обоснованно сослался в постановлении на показания свидетеля ФИО1, из содержания которых видно, что Артемов предпринял попытку оказать давление на указанного свидетеля, под угрозой создания последнему "проблем по жизни" потребовав не давать против него правдивых показаний, и изобличить другого участника вышеуказанного группового преступления (т. 1 л.м. 12-15).

Такого рода поведение Артемова, учитывая обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, о возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, следовательно, о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения Артемова в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом ссылка защитника Фаста в апелляционной жалобе на преждевременное указание в судебном постановлении о совершении Артемовым преступления до установления вины последнего является беспредметной, поскольку вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности собранных по делу доказательств, виновности лица в содеянном не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 108 УПК РФ, и выводов по таким вопросам в обжалуемом постановлении судьи не содержится.

Кроме того, судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Артемову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об обратном, а также о том, что судьей не обсуждалась в ходе рассмотрения материалов досудебного производства возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты. В этой связи необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о неразрешении судьей данного ходатайства.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого Артемова под стражу, не имеется.

Из протокола судебного заседания и материалов досудебного производства усматривается, что известны были и учтены судьей повторно приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого Артемова, его семейное положение, состав семьи и состояние здоровья (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 8-9, 21-24).

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Артемова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах не приведено. Не являются таковыми и имеющиеся в материалах досудебного производства медицинские документы Артемова о наличии у него соответствующего диагноза и выполненной ему хирургической операции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обжалуемое постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г. об избрании в отношении обвиняемого Артемова Олега Сергеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Чихирина В.А. и Фаста К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов