Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-20514/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки удовлетворен частично, поскольку, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А56-20514/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Лебедевой В.А. (доверенность от 24.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Ижора" Бурлаковой М.В. (доверенность от 24.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Ижора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А56-20514/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Ижора" (далее - ООО "Рекон-Ижора") о взыскании 1 464 566 руб. долга и 185 494 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 12.01.2006 N ЗП-12/01/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Ятманов А.В.) исковое требование о взыскании 185 494 руб. 22 коп. пени оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 данное решение отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени и возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

С ООО "Рекон-Ижора" взыскано в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 185 494 руб. 22 коп. пени, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рекон-Ижора" просит изменить принятое постановление в части размера взысканной судом неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то, что на момент обращения с иском в суд долг был погашен в полном объеме, от погашения задолженности ответчик не отказывался и неоднократно направлял истцу гарантийные письма с определением сроков погашения задолженности.

Как указывает в жалобе ее податель, размер договорной неустойки является явно завышенным, взысканная судом неустойка в семь раз превышает учетную ставку банковского процента, период задолженности не превышал трех месяцев, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении суммы неустойки.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Рекон-Ижора" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ООО "Рекон-Ижора" (покупатель) 12.01.2006 заключили договор поставки N ЗП-12/01/06 (л.д. 8-10).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара покупателю; оплата товара за пределами срока, установленного договором, является нарушением договора (пункта 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.8 договора любые претензии сторон предъявляются в письменной форме. Санкции, предусмотренные договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации, подлежат исполнению только при условии поступления письменной претензии одной из сторон.

Пунктом 7.1 указанного договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров, обмена письмами, составления протоколов, обмена телеграммами, факсами и пр. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее письменного результата разрешения возникших вопросов.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" свои обязанности по договору исполнило.

Неоплата товара ответчиком в сумме 1 464 566 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Платежным поручением от 17.07.2007 N 00029 ответчик оплатил долг в размере 1 464 566 руб., в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Требование о взыскании 185 494 руб. 22 коп. пени суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, отменил решение в части, взыскав с ООО "Рекон-Ижора" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 185 494 руб. 22 коп. пени на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как явствует из протокола судебного заседания от 24.01.2008 (л.д. 113 - 114) суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А56-20514/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова