Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А05-10924/2007 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия судебного Пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа и обязании передать имущество не удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик уведомлял истца о его праве оставить арестованное имущество за собой, возможность передать заявителю в счет долга машину у судебного Пристава отсутствовала в связи с ее утратой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А05-10924/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Осокина А.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 (судья Шашков А.Х) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В) по делу N А05-10924/2007,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнению исполнительного листа от 11.10.2005 N 1/059750 и обязании судебного пристава-исполнителя передать Банку машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству и в силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на получение нереализованного имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - Общество).

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче нереализованного на торгах имущества должника - машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, утраченной фактическим хранителем, не имеется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 решение от 19.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 19.12.2007 и постановление от 18.02.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд ошибочно посчитал Николаенко П.Д. доверенным лицом Банка, поскольку он былуполномочен лишь на представление интересов взыскателя исключительно в рамках исполнительного производства N 2679*1/05. Кроме того, с момента передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества (далее - Фонд) обязательство по хранению имущества между Николаенко П.Д. и судебным приставом-исполнителем прекратились. В нарушение статьи 53 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество от Фонда и не передал его соответствующим актом ответственному хранителю, а поэтому является лицом, ответственным за его сохранность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 16.11.2005 возбудил исполнительное производство N 2679*1/05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 N 1/059750 о взыскании с Общества в пользу Банка 2 168 460 руб. 27 коп. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, в том числе: машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05, 2003 год изготовления, заводской номер 190104/0198; трактор ТЛТ-100-06, 2000 год изготовления, заводской номер 187667; трактор ТЛТ-100-06, 2000 год изготовления, заводской номер 187368.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2005 арестованное имущество передано на ответственное и безвозмездное хранение представителю Архангельского филиала Банка - Николаенко П.Д., составлен акт передачи от 18.11.2005. В материалах исполнительного производства имеется также договор хранения имущества от 18.11.2005, заключенный между Банком (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Николаенко П.Д.

Для проведения торгов судебным приставом-исполнителем по акту от 30.11.2005 арестованное имущество передано Фонду на реализацию (л.д. 34-35), но торги признаны несостоявшимися. Вторичные торги также признаны несостоявшимися.

На основании писем Банка от 16.10.2007 N 1.Ю/3048 и 1.Ю/3049 об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества постановлением от 23.10.2007 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество должника - два трактора ТЛТ-100-06, 2000 года изготовления, заводские номера 187667 и 187368 в счет погашения долга.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче трелевочной чокерной машины ТДТ-55А-05 взыскателю и в несовершении действий по розыску пропавшего имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время как установлено судом, машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05 утрачена и потому не может быть передана взыскателю.

На основании оценки представленных по делу доказательств суды установили, что утрата машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 произошла в период осуществления самим взыскателем полномочий по ее хранению.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что обязательство по хранению прекратилось с момента передачи имущества на реализацию Фонду. Однако как установлено судом, после признания торгов несостоявшимися имущество фактически оставалось на хранении у Николаенко П.Д. и обязанности хранителя с него не снимались. Подобный вывод подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2007.

Довод Банка об отсутствии у принявшего спорное имущество на хранение Николаенко П.Д. полномочий для его принятия на ответственное хранение от имени взыскателя обоснованно отклонен судом и опровергается имеющимися в материалах дела доверенностью от 25.01.2005 N 184, выданной президентом Банка директору Архангельского филиала, а также доверенностью от 03.06.2005, в соответствии с которой Николаенко П.Д. предоставлено право на представление интересов Банка в подразделениях службы судебных приставов Архангельской области, иных органах государственной власти и управления, а также в учреждениях, на предприятиях и в организациях по вопросам, связанным с исполнительным производством в отношении Общества. Суды сделали правильный вывод, что хранителем спорного имущества являлся взыскатель.

В соответствии со статьей 53 Закона об исполнительном производстве имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя Николаенко П.Д. произведены в соответствии положениями Закона об исполнительном производстве.

Имущество дважды выставлялось на торги, но реализовано на торгах не было. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве трижды уведомлял Банк о его праве оставить арестованное имущество за собой (22.03.2006 и 22.11.2006 и 01.10.2007), при этом у судебного пристава-исполнителя не было возможности возвратить арестованное имущество должнику в связи с тем, что Общество отсутствовало по месту нахождения. После обращения Банка об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, в том числе трелевочной машины, от 16.10.2007 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю два трактора ТЛТ-100-06. Возможность передать взыскателю в счет долга машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в связи с ее утратой.

Таким образом, как верно указано судом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительного листа N 1/059750, выразившегося в непередаче машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, не имеется.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-10924/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова