Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-383/2008

18 февраля 2008 г.

г. Вологда N А05-10924/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от банка Гнездова С.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года (судья Шашков А.Х.),

установил

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", взыскатель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абалмасовой В.Н. по исполнению исполнительного листа от 11.10.2005 N 1/059750 и обязании передать взыскателю машину трелевочную чокерную.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-10924/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Астарта" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя АКБ "Банк Москвы", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2005 по делу N А05-12440/2007 с ООО "Астарта" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 2 168 460 руб. 27 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в том числе: машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05, 2003 год изготовления, заводской номер 190104/0198; трактор ТЛТ-100-06, 2000 год изготовления, заводской номер 187667; трактор ТЛТ-100-06, 2000 год изготовления, заводской номер 187368.

Данное решение вступило в законную силу 30.09.2005.

На основании поступившего исполнительного листа от 30.08.2005 N 1/059750 16.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2679*1/05 в отношении должника ООО "Астарта", которому предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Постановлением от 18.11.2005 арестованное имущество по акту передачи от 18.11.2005 передано на ответственное и безвозмездное хранение представителю Архангельского филиала АКБ "Банк Москвы" Николаенко П.Д.

В этот же день между АКБ "Банк Москвы" и Николаенко П.Д. заключен договор хранения от 18.11.2005, согласно которому арестованное имущество, в том числе трелевочная машина передана на хранение последнему. Договор хранения между указанными лицами перезаключался вновь 01.05.2006.

Спорное имущество передано на реализацию АРО РФФИ 30.11.2005 по акту (л.д. 34-35), но торги признаны несостоявшимися.

АКБ "Банк Москвы" 16.10.2007 направил в адрес судебного пристава-исполнителя письма N 1.Ю/3048 и 1.Ю/3049, в которых сообщил, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оставляет за собой нереализованное на торгах имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2007 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано только два трактора ТЛТ-100-06, 2000 год изготовления, заводские номера 187667 и 187368.

Машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05 взыскателю не возвращена в связи с ее утратой хранителем, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2007.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче трелевочной машины взыскателю и в несовершении действий по розыску пропавшего имущества, АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы считает, что АКБ "Банк Москвы" не является хранителем арестованного имущества ООО "Астарта" в связи с тем, что у принявшего спорное имущество на хранение Николаенко П.Д. отсутствовали полномочия для принятие его на ответственное хранение от имени взыскателя.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорного имущества на хранение взыскателю подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2005, договором хранения от 18.11.2005 и актом передачи арестованного имущества от 18.11.2005, подписанным судебным приставом-исполнителем Абалмасовой В.Н. в присутствии двух понятых и Николаенко П.Д., действующего на основании доверенности от 03.06.2005, принято им, о чем свидетельствуют подписи, указанных лиц в акте (л. д. 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Николаенко П.Д. полномочий на подписание указанных документов, в связи с чем совершенная им сделка в силу статей 182, 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридически значимых последствий для взыскателя, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность от 25.01.2005 N 184, выданная президентом АКБ "Банк Москвы" директору Архангельского филиала АКБ "Банк Москвы" (далее - директор филиала), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которой директор филиала наделен полномочиями по представлению, с правом передоверия сотрудникам филиала, интересов АКБ "Банк Москвы" в органах государственной власти и управления, в том числе в органах Федеральной налоговой службы, а также в учреждениях, на предприятиях и в организациях, по вопросам деятельности филиала, а также полномочиями по представлению интересов банка и выступлению от его имени в суде, арбитражном суде и третейском суде, государственных и других органах и организациях с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, в том числе и предъявление исполнительного документа к взысканию и его отзыв, получение присужденных денежных средств или иного имущества, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

На основании данной доверенности директором филиала выдана доверенность от 03.06.2005, в соответствии с которой Николаенко Павлу Дмитриевичу предоставлено право на представление интересов АКБ "Банк Москвы" в подразделениях службы судебных приставов Архангельской области, иных органах государственной власти и управления, а также в учреждениях, на предприятиях и в организациях по вопросам, связанным с исполнительным производством в отношении ООО "Астарта", в том числе предъявлять исполнительный документ к взысканию и отзывать его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что хранителем спорного имущества являлся взыскатель. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение произведены им в соответствии положениями Закона об исполнительном производстве.

Довод АКБ "Банк Москвы" о том, что передача имущества после признания торгов не состоявшимися не производилась, не может быть принят.

Из материалов дела следует, что после признания проведенных торгов несостоявшимися имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 16.03.2006, однако фактически оставалось на хранении у представителя АКБ "Банк Москвы" Николаенко П.Д., так как обязанности по хранению с него не снимались, что подтверждается материалами дела (л.д.76-88). Поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель уведомлением от 22.03.2006 в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предоставлял право АКБ "Банк Москвы" оставить арестованное имущество за собой, устанавливая срок для подачи письменного заявления об этом до 06.04.2006. О проведении повторных торгов и о намерении оставить имущество за собой взыскатель сообщил 29.03.2006. От него 30.03.2006 поступило заявление об отложении исполнительских действий в связи с проведением мероприятий по оценке арестованного имущества ООО "Астарта" и обращением в судебные органы. Судебным приставом-исполнителем 03.04.2006 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до принятия судом решения по существу заявленных взыскателем требований. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-12440/2005-23 в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" было отказано, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Последний 29.06.2006 вновь направил аналогичное уведомление, и 04.07.2006 отдел судебных приставов получил заявление, в котором взыскатель указал, что не отказывается воспользоваться правом оставить за собой нереализованное арестованное имущество ООО "Астарта", просит не устанавливать конкретный срок для реализации этого права, охрана арестованного имущества ООО "Астарта" осуществляется за счет его средств. Взыскателю вновь было направлено уведомление о праве оставить себе нереализованное имущество 22.11.2006. АКБ "Банк Москвы" 06.12.2006 сообщил, что отказывается от заложенного имущества, но просит наложить на него арест, произвести оценку и продать на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по проведению повторных торгов, но они вновь были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что ООО "Астарта" по месту нахождения отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя было возможности возвратить должнику арестованное имущество. Оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании долга с ООО "Астарта" в пользу Архангельского филиала ОАО "Банк Москвы" также не имелось.

Поэтому судебным приставом-исполнителем 01.10.2007 вновь взыскателю направлено уведомление об оставлении за собой арестованного имущества.

Только 16.10.2007 АКБ "Банк Москвы" направил в адрес судебного пристава-исполнителя письма N 1.Ю/3048 и 1.Ю/3049, в которых сообщил, что оставляет за собой нереализованное на торгах имущество, в том числе трелевочную машину.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арестованный объект на данный момент был утрачен хранителем, являющимся таковым на основании выше названного договора хранения, и одновременно -представителем банка.

Таким образом, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноборского района Абалмасовой В.Н. по исполнению исполнительного листа N 1/059750, выразившегося в непередаче нереализованного на торгах имущества ООО "Астарта" - машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 11.10.2005 N 1/059750.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а его выводы - фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-10924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева