Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А42-7794/2006 Производство по заявлению ФНС о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А42-7794/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 (судьи Севостьянова Н.В., Макаренко Т.Н., Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-7794/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вовенды Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2007 требования ФНС в сумме 552.139 руб. 58 коп., в том числе 485.115 руб. 36 коп. задолженности по обязательным платежам и 67.024 руб. 22 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Определением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.12.2007 и постановление от 28.02.2008.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Как указано в жалобе, вывод временного управляющего об обратном основан лишь на ответах регистрирующих органов и анализе финансовой деятельности должника, который проводился по бухгалтерской отчетности в виде деклараций. Вместе с тем, имеющееся у должника оборудование (витрины, стеллажи, шкафы, кассовые модули, холодильное оборудование) не требует регистрации права собственности, а представляемые индивидуальными предпринимателями декларации не содержат сведений о наличии имущества.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленного временным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

В силу статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в этом случае подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона. Доводы жалобы о том, что положения статьи 230 Закона не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей, ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФНС, являющейся заявителем по настоящему делу и единственным кредитором должника, представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства индивидуального предпринимателя Вовенды В.В., однако соответствующих доказательств уполномоченный орган не представил. Вопрос о дальнейшей процедуре банкротства собранием кредиторов, а фактически уполномоченным органом, не решен, несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрения дела, в том числе и по ходатайствам ФНС.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Тот факт, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения суд принял представленные ФНС доказательства наличия у должника имущества, не устраняет того обстоятельства, что в ходе наблюдения это имущество временным управляющим не обнаружено.

С жалобами на действия временного управляющего, ненадлежащим образом, как полагает ФНС, осуществлявшего обязанности по поиску имущества должника, уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Дальнейшее продолжение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вовенды В.В. привело бы к необоснованному увеличению расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А42-7794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова