Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-562/2008

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А42-7794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-562/2008) ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007г. по делу N А42-7794/2006 (судьи Севостьянова Н.В., Макаренко Т.Н., Макарова Л.А), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Вовенде Владимиру Васильевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Шушнина Н.В. доверенность от 03.07.2007г., Борисанова С.А. доверенность от 03.07.2007г.

от должника: не явился

от временного управляющего: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Вовенды Владимира Васильевича на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Определением суда от 04.12.2007г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Мончегорску Мурманской области, не согласившись с определением Арбитражного суда Мурманской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 04.12.2007г. как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В обоснование своей жалобы податель указал, что причина прекращения производства по делу - отсутствие средств для финансирования процедур банкротства не подтверждена материалами дела. По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеются доказательства наличия имущества должника, средств от реализации которого достаточно для финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вовенды Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2007 г. требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Вовенды В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ипатов К.Е.

04.09.2007 г. временным управляющим Ипатовым К.Е. представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Как следует из пункта 1.2.3 Отчета временного управляющего, у индивидуального предпринимателя Вовенды В.В. отсутствует имущество в размере, достаточном для погашения как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Имущества, на которое указывал представитель уполномоченного органа, временным управляющим не выявлено. С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что имущества у должника явно недостаточно для покрытия, как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Вопрос о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника собранием кредиторов (единственный кредитор - уполномоченный орган) решен не был.

Заслушав временного управляющего, исследовав документы, представленные в материалах дела, суд первой инстанции признал вывод временного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, обоснованным и по этим основаниям прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2007 г., от 18.10.2007 г. арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства наличия средств, необходимых для осуществления финансирования судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства индивидуального предпринимателя Вовенды В.В., как отсутствующего должника. Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства индивидуального предпринимателя Вовенды В.В., фактически обладающего признаками отсутствующего должника, а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, заявителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Представители уполномоченного органа в настоящем судебном заседании пояснили, что у должника имеется имущество в виде оборудования, задействованного в процессе предпринимательской деятельности, реализовав которое возможно погашение расходов арбитражного управляющего и финансирование процедур банкротства. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на счет-фактуру N 5 от 13.01.2003г. и накладную N 5 от 13.01.2003г., копии которых имеются в материалах дела (т.2, л.д.70,71), полагая, что данные документы подтверждают наличие имущества у должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией уполномоченного органа, так как данные документы не подтверждают принадлежность указанного имущества должнику, а лишь свидетельствуют о его передаче предпринимателю и выставлении счет-фактуры для оплаты, но не подтверждают сам факт оплаты этого оборудования и наличия у должника прав собственности на это имущество, в связи с чем указанные выше документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточно для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007г. по делу N А42-7794/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова