Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А44-2660/2007 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении охранных деятельности удовлетворено, поскольку охрана объекта осуществлялась сотрудником ООО, при этом сотрудник принят на работу в ООО учеником охранника, однако был допущен к работе охранника в отсутствие соответствующей квалификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А44-2660/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2007 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-2660/2007,

установил:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления при проверке поста охраны в ЗАО АБ "Русь-Банк" 12.10.2007 выявлено осуществление охранной деятельности сотрудником общества Траниным В.К., не имеющим удостоверения частного охранника, предусмотренного статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). На этом основании управлением сделан вывод о нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании). Данные обстоятельства отражены в протоколе от 13.10.2007 N 059607 об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при участии директора общества Шустера Г.В.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт административного правонарушения, поддержав выводы суда первой инстанции. При этом суды указали, что управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 1606 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 22.04.2010. Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что Транин В.К., являющийся сотрудником общества, осуществлял охрану объекта не имея соответствующей квалификации и удостоверения частного охранника, суд правомерно признал нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, которое влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд правомерно принял решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с надлежащей квалификацией, сделав вывод о неправильной квалификации, приведенной в заявлении управления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами по материалам дела установлено, что охрана объекта осуществлялась сотрудником общества Траниным В.К. При этом Транин В.К. принят на работу в общество учеником охранника, однако был допущен к работе охранника в отсутствие соответствующей квалификации. При проверке объекта охраны Транин В.К не представил проверяющим удостоверение частного охранника. Ссылки общества на нахождение на объекте охраны наставника Транина В.К. не нашли документального подтверждения. Это также не усматривается и из показаний свидетелей.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове Транина В.К. в качестве свидетеля, а также о нарушениях ст. 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств (объяснительной Транина В.К.), ввиду чего отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения и вины общества в его совершении, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники документов, в том числе объяснение Транина В.К. Судами на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом был допущен к охране объекта работник без удостоверения частного охранника, не имеющий соответствующей квалификации. Судами обоснованно не приняты доводы общества о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вопрос достоверности того или иного доказательства оценивается судом, рассматривающим дело, поэтому само по себе заявление о наличии признаков фальсификации в объяснительной Транина В.К., не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств по делу.

Кассационная инстанция считает, что суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А44-2660/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер -охрана внешних объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.H. Бухарцев

Т.В. Клирикова