Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-5512/2007

18 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2660/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Мыльникова Е.Н. по доверенности от 05.06.2007 N 05/06-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2007 года по делу N А44-2660/2007 (судья Разживин А.А.),

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по Новгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" (далее - ООО "ОА "Хантер - ОВО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2007 ООО "ОА "Хантер - ОВО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение, которым отказать УВД Новгородской области в привлечении ООО "АО "Хантер-ОВО" к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности общества не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Собранные по делу доказательства, в том числе объяснение Транина В.К., не могут быть признаны таковыми, так как получены с нарушением закона. Кроме того, считает, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и статьи 25 Закона "О милиции", статей 27.10, 28.2, пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьей 25.1 КоАП РФ. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, которые представило общество в подтверждение того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащей охраны объекта, а Транин является стажером, который находился на объекте под наблюдением своего наставника Кузовникова, не допросил Транина, следовательно, принцип справедливости судебного разбирательства был нарушен.

УВД по Новгородской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением внутренних дел Новгородской области ООО "ОА "Хантер - ОВО" 22.04.2005 выдана лицензия N 1606 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия с 22.04.2005 по 22.04.2010.

На основании данной лицензии обществом с ЗАО АКБ "Русь-Банк" заключен договор от 01.12.2006 N 037/06 об оказании охранных услуг имущества заказчика, находящегося по адресу: город Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39.

При проверке поста охраны, расположенного в ЗАО АБ "Русь-Банк", начальником отделения ООЛРР и КЧДОД УВД по Новгородской области Платоновым Д.Ю. 12.10.2007 в 17 час 30 мин выявлен факт осуществления охраны сотрудником ООО "ОА "Хантер - ОВО" Траниным В.К. без удостоверения частного охранника, предусмотренного статьей 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Придя к выводу, что ООО "ОА "Хантер - ОВО" грубо нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, им в отношении общества с участием его законного представителя - директора общества Шустера Г.В. 13.10.2007 составлен протокол N 059607 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив факт совершения административного правонарушения, УВД по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а должностные лица органов внутренних дел (милиции) имеют право в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества данного состава административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

В данном случае материалами дела: приказом о приеме на работу работника, трудовым договором (л.д. 54-58), объяснением представителя общества в судебном заседании подтверждается, что Транин В.К. принят на работу в качестве ученика охранника.

Судом установлено, что Транин В.К., являющийся сотрудником общества, самостоятельно осуществлял охрану объекта на входе в ЗАО "АКБ "Русь-Банк", не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника. Из материалов дела не усматривается, что в этот момент на объекте охраны находился наставник Транина В.К. Кузовников. Данный факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2007 N 059607 (л.д. 6), показаниями от 15.10.2007 Панкратьева А.А. (л.д. 76), Субботина А.С. (л.д. 77).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности.

Действия общества в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, поэтому совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о невозможности привлечения ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 13.10.2007 N 059607 содержал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно изменил квалификацию совершенного обществом административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае 12.10.2007 начальником отделения УВД по Новгородской области непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения в ЗАО АКБ "Русь- Банк", выразившиеся в допуске обществом к охране объектов работника, не имеющего служебного удостоверения охранника, в связи с чем сразу же взято объяснение у Травникова, в котором он пояснил, что является учеником охранника ООО "ОА "Хантер - ОВО" и осуществляет охрану данного банка без удостоверения частного охранника.

Поскольку законный представитель ООО "ОА "Хантер - ОВО" директор Шустер Г.В. при проверке отсутствовал, он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на следующий день, 13.10.2007, в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Отклоняется апелляционной инстанцией ссылка общества на то, что документы, подтверждающие факт нарушения, были изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола, так как из материалов дела не усматривается, что производилось их изъятие, они могут быть представлены обществом и самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной нормы определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, факт правонарушения материалами дела подтверждается и в том случае, если из доказательств исключить объяснение Транина В.К.

Довод общества о том, что Управлением не соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" порядка проведения проверки, судом не принимается во внимание.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной данным Законом, а при непосредственном обнаружении лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения указанного законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "ОА "Хантер - ОВО" в допуске к охране объектов работника, не имеющего статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, является правильным. При наложении на общество административного наказания судом учтены требования норм статьей 4.1- 4.3, 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО "ОА "Хантер - ОВО" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2007 года по делу N А44-2660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева