Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-50330/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений удовлетворено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не определено процессуальное положение участвующих лиц и не разъяснены их права и обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-50330/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Романюк Е.В. (доверенность от 01.01.2008 N 4), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Талиманчука А.Н. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-50330/2007 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее - управление) от 05.10.2007 N 379 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2008.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, 15, управление 11.09.2007 провело проверку соблюдения обществом и ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс" законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что подвал указанного дома затоплен канализационными сточными водами; в подъезде 2 дома ощущается запах канализации, летают комары; в подвале, в районе подъезда 2, слышен звук льющейся воды. В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом главы 9 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки управлением составлены акт от 11.09.2007 N 720 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 386.

На основании названных документов управление приняло постановление от 05.10.2007 N 379 о назначении обществу наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по статье 6.4 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что факт нарушения санитарных правил подтверждается материалами дела, а общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, суд отметил, что административным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суд первой инстанции установил и представленными в дело актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество нарушило требования СанПиН 2.1.2.1002-00.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества нет вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку у него в штате нет соответствующих специалистов (сантехников, сварщиков, кровельщиков, дворников и т.д.). Общество вело переписку с ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс" в связи с рассмотрением жалоб жильцов и устранением нарушений.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2005 N 159 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного обществом и ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс" (исполнитель), общество поручило исполнителю осуществлять услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры. Общий перечень работ, возложенных на исполнителя, приведен в пункте 1.3 названного договора, а в разделах 2 и 3 договора перечислены права и обязанности общества и исполнителя. При этом в соответствии с приложением N 1 к договору на обслуживание исполнителя передан также и дом 15 на пр. Суворова (л.д. 88 - 99).

Между тем в соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.

В силу пункта 3.1.2 договора от 30.12.2005 N 159 при выявлении недостатков в работе, а также в случае обоснованности жалоб и заявлений получателей (потребителей) услуг общество имеет право требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по его вине; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет общества; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу общества, третьим лицам или их имуществу; возмещения вреда, возникшего из-за невыполнения, несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по названному договору или причиненного в процессе осуществления исполнителем деятельности в соответствии с условиями этого договора.

Как следует из материалов дела, никаких подобных требований общество в адрес ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс" не направляло. Каких-либо доказательств обратного обществом не представлено.

В деле имеются только письмо ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс" от 10.09.2007, направленное в адрес общества, и письмо общества от 26.11.2007 - в адрес муниципального образования "Выборгское городское поселение" по поводу ситуации, сложившейся в доме 15 на пр. Суворова (л.д. 100 - 101). Однако письмо от 10.09.2007 составлено заинтересованным лицом - ОАО "Выборгский жилищно-эксплуатационный комплекс", непосредственно обслуживающим указанный дом, а письмо от 26.11.2007 с учетом даты проверки (11.09.2007) не имеет отношения к обстоятельствам, выявленным при ее проведении.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, мотивированную тем, что засоренные канализационные колодцы, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Выборгский водоканал", поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела, в том числе и акту проверки, составленному с участием сотрудника общества.

По мнению общества, при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не определено процессуальное положение участвующих лиц и не разъяснены их права и обязанности.

Кассационная коллегия отклоняет этот довод. В протоколе об административном правонарушении в качестве представителя проверяемой организации, в присутствии которого проведены мероприятия по контролю, указана ведущий специалист общества Смирнова Н.Н. (л.д. 53). Суд первой инстанции правильно сослался на то, что наличие в протоколе сведений о сотруднике общества, присутствовавшем при проведении проверки, безосновательно трактуется заявителем как сведения о его представителе, участвовавшем при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия уведомления управления от 12.09.2007 N 47-05-02-1517(07) с отметкой общества о его получении 12.09.2007, в котором сообщается о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 20.09.2007 (л.д. 52). В материалы дела также представлены копия уведомления управления от 20.09.2007 N 47-05-02-1575 (07), а также копии почтовой квитанции и уведомления, подтверждающие направление обществу протокола об административном правонарушении, в котором сообщается о том, что рассмотрение административного дела состоится 05.10.2007 (л.д. 54 - 55). Получение данного протокола подтверждается и письмом общества от 05.10.2007 N 3018 в адрес управления о направлении запрашиваемых документов (л.д. 56).

Общество в жалобе ссылается также на то, что в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в копии полученного обществом постановления от 05.10.2007 N 379 отсутствует информация о получателе штрафа и о представлении административным органом копии указанного постановления с уже внесенными изменениями.

Кассационная инстанция считает данный довод общества несостоятельным. В материалах дела имеется копия постановления от 05.10.2007 N 379 о привлечении общества к административной ответственности с информацией о получателе штрафа (л.д. 62). Кроме того, в дело представлены также копии уведомления управления от 07.12.2007 N 47-05-02-2070(07) и почтового уведомления, из которых следует, что постановление от 05.10.2007 N 379 повторно направлено обществу по надлежащему адресу (л.д. 61).

Таким образом, управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности и правомерно привлекло его к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.03.2008 N 1163, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-50330/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская