Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-36054/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС устранить нарушения прав и законных интересов ОАО, возместив ему сумму названного налога, удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО доказан факт реализации товара и вывоза его за пределы РФ, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка 0 процентов и налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-36054/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007), от открытого акционерного общества "Камаз" Мазанова М.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 01/07-313),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36054/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 06.06.2007 N 226 и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) путем зачета в счет предстоящих платежей 2 515 619 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 05.12.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статей 146 и 147 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно применило ставку 0 процентов по НДС, поскольку отгрузка товара осуществлена не на территории Российской Федерации, а с территории иностранного государства. Инспекция считает, что согласно пункту 2 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) у Общества при временном вывозе товара существует обязанность уплатить НДС по ставке 18 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество 22.01.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявило реализацию в размере 774 853 690 руб. по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 113 960 810 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки представленных документов налоговый орган установил, что Общество экспортирует автомобили собственного производства и запасные части к ним, приобретенные у контрагентов. Реализация товара осуществляется через комиссионера - закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Камаз" (далее - ЗАО "ВТК "Камаз") по договору комиссии от 14.02.2002 N 493/01/07-02. В свою очередь, ЗАО "ВТК "Камаз" (консигнант) заключило договоры консигнации с фирмой "Skyeastof Ltd", Великобритания (консигнатор) от 31.01.2005 N 860/40096783-50075 и с фирмой СП ООО "Ташкентский автоцентр КАМАЗ", Республика Узбекистан (консигнатор) от 20.10.2005 N 860/40096783-50602.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 06.06.2007 N 226 о частичном возмещении НДС и об отказе в возмещении 2 515 619 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на то, что местом реализации товара (автомобилей собственного производства и запасных частей к ним) не является территория Российской Федерации.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных Кодексом для применения ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 и статьей 176 НК РФ.

В статье 165 Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов ввиду реализации товаров не с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 ТК РФ временный вывоз - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган представлены договоры, заключенные комиссионером - ЗАО "ВТК "Камаз", с фирмой "Skyeastof Ltd", Великобритания (консигнатор) от 31.01.2005 N 860/40096783-50075 и с фирмой СП ООО "Ташкентский автоцентр КАМАЗ", Республика Узбекистан (консигнатор) от 20.10.2005 N 860/40096783-50602; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), оформленные в режиме "временный вывоз" (код режима - 32), и оформленные в режиме "экспорт" (код режима - 10), на которых имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении сумм налога послужило то обстоятельство, что экспортируемый товар Обществом вывезен в таможенном режиме "временного вывоза" и реализация товара произведена на территории иностранного государства.

Вместе с тем Инспекция не оспаривает факт того, что в пакете документов налогоплательщик представил как ГТД, оформленную в таможенном режиме временного вывоза, так и ГТД, оформленную в таможенном режиме экспорта. Данные о товаре в ГТД, оформленной в режиме экспорта, соответствуют данным, содержащимся в предшествующей декларации.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252 и 256 ТК РФ), и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что оформление ГТД в таможенных режимах "временный вывоз" и "экспорт", наличие в них идентифицирующих заводских номеров товаров, одновременное представление данных ГТД в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что реализация, осуществленная заявителем, не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 НК РФ.

В соответствии со статьей 147 Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в статье 165 ТК РФ, согласно которой экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе. Из определения режима временного вывоза, содержащегося в статье 252 ТК РФ, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то при решении вопроса о применении указанной налоговой ставки дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела документов сделали обоснованный вывод, что Обществом доказан факт реализации товара и вывоза его за пределы Российской Федерации, а следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка 0 процентов и налоговые вычеты.

Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании 6 751 руб. 10 коп. судебных расходов (оплата проезда представителя и его проживание в отеле), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению. Судебные расходы подтверждены документально (справка о размере понесенных расходов, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные документы (железнодорожные билеты), счет за проживание в отеле, кассовый чек об оплате проживания в отеле, заявка о выделении денежных средств по статье "Командировочные расходы", платежная ведомость о выдаче командировочных расходов Мазанову М.Ю. в сумме 32 000 руб.).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-36054/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу открытого акционерного общества "Камаз" 6 751 руб. 10 коп судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин