Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-38463/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней, штрафов, а также в части доначисления целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство, пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО подтвердило наличие права на налоговые вычеты представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-38463/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Меркуленко О.В. (доверенность от 14.03.2008 серия 78 ВЗ N 307694), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38463/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество, ОАО "Севзапэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 N 15/10395 в части доначисления 4 050 670 руб. налога на добавленную стоимость, 655 255 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания 775 925 руб. штрафа; привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания 17 587 руб. штрафа, а также в части доначисления 20 227 руб. целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство с 11 823 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих сборов.

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, в которой состоит на налоговом учете обособленное подразделение Общества - Производственно-ремонтная база.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2007) требования ОАО "Севзапэлектросетьстрой" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда от 04.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2006 - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом и его обособленными подразделениями в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога и целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.08.2007 N 15-11/33.

Решением налогового органа от 28.09.2007 N 15/10395, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 4 050 670 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 105 718 руб. транспортного налога за 2003-2005 годы, 20 227 руб. целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство и 705 676 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов. Кроме того, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 793 512 руб. штрафа.

Общество, посчитав решение инспекции частично незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за 2005 год транспортного налога по месту нахождения обособленного подразделения в Тосненском районе Ленинградской области. Обществом неправомерно не учтены в составе объектов налогообложения два автокрана: КС-35715 (регистрационный номер В311КС) и КС-3577 МА35334 (регистрационный номер В881ЕА), которые согласно данным паспорта технического средства не сняты с учета. Кроме того, Общество неправильно применило при исчислении транспортного налога за 2003-2004 годы по автомобильным кранам, автобетоносмесителю на шасси КАМАЗ 551 ПС (регистрационный номер В392НК) и топливозаправщику на шасси КАМАЗ 53215 (регистрационный номер В172НО), ставку налога, установленную Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-03 "О транспортном налоге" для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. По мнению инспекции, перечисленные транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили".

Перечисленные нарушение привели к недоплате за 2003-2005 годы 105 718 руб. транспортного налога. Инспекция доначислила эту сумму налога с соответствующей суммой пеней, а также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплатную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17 587 руб. штрафа.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обжаловало принятое инспекцией решение по вышеописанному эпизоду лишь в части его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17 587 руб. штрафа. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении вмененного налогового правонарушения. При заполнении декларации по транспортному налогу Общество руководствовалось приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налогоплательщиком, подтвердив наличие обстоятельств, исключающих его вину в неполной уплате транспортного налога. Применив норму подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суды признали недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17 587 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Суды установили, и этот факт не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество заполняло налоговые декларации по транспортному налогу, руководствуясь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 15/10395 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17 587 руб. штрафа. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

При проведении выездной проверки налоговый орган признал неправомерным исчисление Обществом в 2003 году налоговой базы по целевым сборам на содержание муниципальной милиции и на благоустройство исходя из размера минимальной оплаты труда (далее - МРОТ) 100 руб., установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере заработной платы" (далее - Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ), а не размеров МРОТ, предусмотренных статьей 1 этого же Федерального закона: с 01.05.2002 - 450 руб., с 01.10.2003 - 600 руб.

Решением инспекции от 28.09.2007 N 15/10395 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" доначислено и предложено уплатить 20 227 руб. сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство за 2003 год и 11 823 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих сборов.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение налогового органа в этой части. Суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный его статьей 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Целевые сборы на содержание муниципальной милиции и на благоустройство на территории Тосненского района Ленинградской области введены решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 27.08.99 N 119. Названным решением утверждены Положение о целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции и Положение о целевом сборе с предприятий на благоустройство.

В соответствии с пунктом 4 Положения о целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции ставка сбора в год установлена в размере 0,5% годового фонда заработной платы, рассчитанной исходя из установленного законом размера МРОТ. Аналогичным образом определена ставка целевого сбора на благоустройство (пункт 4 Положения о целевом сборе с предприятий на благоустройство).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.07.2000 размер МРОТ установлен в размере 132 руб. в месяц, с 01.01.01 - 200 руб. в месяц и с 01.07.01 - 300 руб. в месяц. Одновременно в статье 5 названного Федерального закона предусмотрено правило, согласно которому до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится в пониженном размере (с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы в размере 83 руб. 49 коп., с 01.01.01 - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).

Согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 15.09.2000 N 04-02-05/11), названное правило установлено исключительно с целью недопущения увеличения ставок налогов (размеров штрафов и иных платежей) в связи с увеличением размеров МРОТ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным решение судов первой и апелляционной инстанций, которым подтверждена правомерность применения Обществом при исчислении и уплате целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство на территории Тосненского района Ленинградской области МРОТ в размере 100 руб. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", субподрядчик) договоры от 20.02.2004 N 1-СП/04 и от 29.04.2005 N 09-СП/05, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика отделочные работы помещений ЗРУ-35кВ и ЗРУ-ЮкВ ПС 750кВ "Череповецкая", а также строительно-монтажные работы, отделочные работы и работы по устройству кровли на зданиях релейного щита N 1, насосной станции, зданиях очистных сооружений с маслоуловителем, камерах реакторов N 1 и N 2 ПС ЗЗОкВ "Калинская". В марте, мае - декабре 2004 года, а также в январе - сентябре 2005 года, Общество предъявило к вычету 4 050 670 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд-Строй".

Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету этой суммы налога, посчитав счета-фактуры, составленные ООО "Гранд-Строй", оформленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (содержащими недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Гранд-Строй" и о лицах, подписавших счета-фактуры). В ходе встречной проверки ООО "Гранд-Строй" выяснено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с 13.09.2002. Согласно учредительным документом адрес ее местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16 литера Ж. По требованию инспекции ООО "Гранд-Строй" не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Из ответа на запрос инспекции в районное проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского района о нахождении ООО "Гранд-Строй" по указанному в учредительных документах и счетах-фактурах адресу следует, что по этому адресу располагается спортивный комплекс. В порядке статьи 90 НК РФ налоговый орган опросил Аветисова В.А., управляющего спортивным клубом СОУ "Планета Фитнес". Управляющий клубом сообщил, что спортивный клуб занимает помещение по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, литера Ж, на основании заключенного с ЗАО "Планета Фитнес" договора аренды от 15.05.2003 N 11-А299914; в субаренду помещение клуба не сдавалось; об организации - ООО "Гранд-Строй" никогда не слышал. По сведениям учредительных документов учредителем ООО "Гранд-Строй" является общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи", учредителем которого указан Железкин А.Л. Этот же гражданин с 13.09.2002 является должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Гранд-Строй". Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Железкин А.Л пояснил, что за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько организаций, названий которых не помнит; ООО "Гранд-Строй" он не знает; в 2005 году ему в присутствии нотариуса было предложено подписать доверенность на передачу полномочий, но нотариус отказался засвидетельствовать его подпись, поскольку Железкин А.Л. был пьян. Железкин А.Л. также сообщил, что никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО "Гранд-Строй" и Обществом, не подписывал. По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ООО "Гранд-Строй" не представляет отчетность с IV квартала 2005 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за III квартал 2005 года. Расчетный счет этой организации в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Уралсиб" закрыт самостоятельно 25.11.2005. Согласно данным расширенных выписок по расчетному счету ООО "Гранд-Строй" денежные средства, поступающие от ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в оплату работ, перечислялись в оплату векселей, а также на счет физического лица - Бердичевского P.P. Этот гражданин сообщил, что открыл счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Уралсиб" для расчетов по договору от 18.02.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Электро", но никаких денег со счета не снимал, доверенностей никому не выдавал.

Налоговый орган расценил перечисленные обстоятельства создания и деятельности контрагента Общества - ООО "Гранд-Строй" (отсутствие субподрядчика по юридическому адресу; несоответствие выставленных этой организацией счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; результаты опроса Железкина А.Л. и Аветисова В.А.) как свидетельствующие о необоснованном получении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" налоговой выгоды в результате предъявления к вычету 4 050 670 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Гранд-Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим выводом инспекции и признали недействительным ее решение в части доначисления 4 050 670 руб. налога на добавленную стоимость, 655 255 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 775 925 руб. штрафа.

Суды пришли к выводу, что Общество правомерно, с соблюдением требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную субподрядчику - ООО "Гранд-Строй". Оценив представленные в материалы дела документы, суды посчитали не доказанным налоговым органом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статьей 168 и 169 НК РФ.

Этот вывод судов основан на нормах действующего законодательства и подтверждается имеющимися в деле документами.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные налоговым органом причины отказа Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО "Гранд-Строй", необоснованными. Суды указали, что Общество подтвердило наличие права на налоговые вычеты представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость. Довод инспекции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений при рассмотрении дела не нашел своего документального подтверждения.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт ненадлежащего оформления счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Гранд-Строй", нарушения при их оформлении пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (наличия недостоверных сведений о месте нахождения субподрядчика и лицах, подписавших от его имени счета-фактуры).

Суды исследовали представленные налоговым органом в материалы дела документы и признали их недостаточными для вывода о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Суды отклонили довод инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО "Гранд-Строй", указанном в счетах-фактурах, обоснованный фактическим отсутствием организации по юридическому адресу. Суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу ООО "Гранд-Строй"; не подтвердила факт ненахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счетов-фактур. Суды не признали достаточным доказательством подписания выставленных ООО "Гранд-Строй" счетов-фактур неустановленными лицами протокол допроса Железкина А.Л., обоснованно сославшись на то, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) выполненных (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенное следственными органами лицо (Железкин А.Л.) не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранд-Строй". Налоговый орган не оспаривает факт выполнения ООО "Гранд-Строй" для ОАО "Севзапэлектросетьстрой" работ, являющихся предметом договоров от 20.02.2004 N 1-СП/04 и от 29.04.2005 N 09-СП/05. В материалах дела имеется лицензия от 28.11.2002, выданная субподрядчику Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на разрешение осуществления деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суды посчитали не доказанным налоговой инспекцией того, что подписи лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, не соответствуют сведениям о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Гранд-Строй", его взаимоотношений с заявителем, налоговой инспекцией не принято.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о выполнении Обществом предусмотренных статьями 169, 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Гранд-Строй" не представляет отчетность с IV квартала 2005 года, а последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за III квартал 2005 года, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что в период выполнения субподрядчиком работ для Общества (с 20.02.2004 по 31.08.2005), ООО "Град-Строй" представляло отчетность в налоговый орган по месту учета. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доказательства преднамеренного выбора ОАО "Севзапэлектросетьстрой" недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и субподрядчика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом также не представлены.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-3 8463/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова