Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-36095/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций и пеней, налога на прибыль, НПАД, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые органы не доказали право на взыскание с ОАО штрафа, противоречит имеющимся в материалах дела документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-36095/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" Цветковой Л.Е. (доверенность от 28.02.08 N 88/2008) и Соколовой СВ. (доверенность от 28.02.08 N 90/2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Кокоева А.В. (доверенность от 24.03.08 N 06/04718), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве Пашкова К.Ю. (доверенность от 19.11.07 N 05-12/8269),

рассмотрев 05.06.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36095/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - Инспекция N 50) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк) 46 331 836 руб. штрафных санкций, 116 081 669 руб. налога на прибыль и 13 097 477 руб. пеней, 85 740 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 54 427 руб. пеней, начисленных на основании решения от 21.04.05 N 222, принятого Инспекцией N 50 по результатам выездной налоговой проверки Банка.

Определением от 22.09.05 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47971/05-107-393, в рамках которого рассматривалось заявление Банка о признании недействительным решения Инспекции N 50 от 21.04.05 N 222.

Определением от 12.03.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция N 9).

Решением от 09.11.07 суд первой инстанции взыскал с Банка 10 382 641 руб. 02 коп. налоговых санкций. Требование Инспекции N 50 о взыскании с Банка 22 671 714 руб. 98 коп. налога на прибыль, 1 651 774 руб. пеней и 15 645 607 руб. 40 коп. налоговых санкций оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции N 50 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.08 решение суда первой инстанции от 09.11.07 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция N 9 и Инспекция N 50, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Банка 20 500 593 руб. 82 коп. налоговых санкций. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации совершенного Банком налогового правонарушения и расчета налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а вывод суда апелляционной инстанции о ненаправлении налоговыми органами Банку требований об уплате штрафа в сумме, превышающей 10 382 641 руб. 02 коп., противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части взыскания с него 10 382 641 руб. 02 коп. штрафа и отказать Инспекции N 50 в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает, что недоказанность налоговыми органами вины Банка в форме умысла в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения его к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, начисленных по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Банка за период с 01.01.02 по 31.12.02 Инспекция N 50 доначислила ему налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начислила соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ (решение от 21.04.05 N 222). Во исполнение решения Инспекция N 50 направила Банку ряд требований об уплате начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщик не исполнил требования в добровольном порядке, Инспекция N 50 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него начисленных согласно решению от 21.04.05 N 222 сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, признав неправомерным привлечение Банка к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, изменил квалификацию налогового правонарушения и с учетом полученных ответчиком требований об уплате налоговых санкций, а также числящейся у него переплаты налогов взыскал с него 10 382 641 руб. 02 коп. штрафа, применив пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 09.11.07, указав, что правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47971/05-107-393, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.11.07, сославшись на то, что налоговые органы не доказали право на взыскание с Банка штрафа в размере, превышающем 10 382 641 руб. 02 коп.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 50 от 21.04.05 N 222 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.05 по делу N А40-47971/05-107-393 Банку отказано в удовлетворении требований. С учетом этого решения, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Банка о недоказанности налоговыми органами умышленного характера его вины в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд сделал правильный вывод и об отсутствии у суда первой инстанции права на изменение квалификации совершенного Банком налогового правонарушения.

Вместе с тем кассационная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о недоказанности налоговыми органами права на взыскание штрафа в размере, превышающем 10 382 641 руб. 02 коп.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда первой инстанции Инспекция N 9 и Банк провели сверку расчетов налоговых санкций, подлежащих взысканию с Банка по решению Инспекции N 50 от 21.04.05 N 222, о чем составили акт от 11.07.07.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая акт сверки расчетов, суд первой инстанции признал документально подтвержденным и подлежащим взысканию с Банка штраф в сумме 10 382 641 руб. 02 коп., рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (20 процентов от неуплаченных сумм налога).

Следовательно, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 20 765 282 руб. 04 коп. (40 процентов от неуплаченных сумм налога).

Банк представил в заседание суда апелляционной инстанции расчет налоговых санкций, подлежащих взысканию с него по решению Инспекции N 50 от 21.04.05 N 222 (с учетом переплаты налогов и выставленных налоговыми органами требований об уплате штрафа). Согласно расчету сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ: составляет 20 500 593 руб. 82 коп., поскольку требования об уплате 264 688 руб. 22 коп. штрафа Банку не направлялись, (том 8, лист 27).

Налоговые органы согласились с расчетом Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые органы не доказали право на взыскание с Банка 20 500 593 руб. 82 коп. штрафа, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кассационная коллегия считает, что, отказав Инспекции N 50 в удовлетворении требований о взыскании с Банка 10 117 952 руб. 80 коп. (20 500 593 руб. 82 коп. - 10 382 641 руб. 02 коп.) налоговых санкций, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А56-36095/2005 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в доход соответствующих бюджетов 20 500 593 руб. 82 коп. налоговых санкций и 100 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина