Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-36095/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО налоговых санкций частично не удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что Банком были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налогов, подлежащих уплате, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-36095/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: МИФНС РФ N 50 по г. Москве, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

заинтересованное лицо/ответчик: ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании налога, пени и санкций при участии

от заявителя: Мацак А.Л. (доверенность от 11.09.2007 N 05-12/006122) Кокоев А В (доверенность от 12.03.2007 N 06/01249),

от заинтересованного лица: Цветкова Л.Е (доверенность от 13.02 2007 N 928) Соколова С.В. (доверенность от 05.03.2007 N 960/2007),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - Банк, ответчик) суммы налоговых санкций в размере 46 331 836 руб.

Определением суда от 22.09.2005 (том 2, л.д. 41) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47971/05-107-393, в рамках которого судом рассматривалось заявление Банка о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2005 N 222 которое явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 46 331 836 руб., поскольку указанное решение будет иметь преюдициальное значение для дела N А56-3695/2005.

Определением суда от 11.09.2006 производство по делу А56-36095/2005 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления производства по делу, отпали.

Определением от 13.11.2006 судом приняты уточненные заявленные требования заявителя (том 3, л.д. 43), в соответствии с которыми Инспекция просит взыскать с Банка санкции в ранее заявленной сумме, а также сумму налога на прибыль в размере 116 081 669 руб. и пени в размере 13 097 477 руб. (том 2, л.д. 36), недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 85 740 руб. и пени по указанному налогу в размере 54 427 руб.

Определением от 12.03.2007 к участию в деле в качестве соистца привлечена МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования в полном объеме, указали, что суммы налогов, пени и санкций подлежат взысканию, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, указали, что считают, что пени подлежат взысканию по день вынесения решения суда, также пояснили, что считают, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени не пропущен.

Представители Банка возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени пропущен налоговым органом, ссылались на то, что Банком частично уплачены суммы налогов и пени, а налоговые санкции рассчитаны неправомерно без учета имеющейся у Банка переплаты и в размере 40 % от сумм недоимок.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в заседании, установил следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом в отношении Банка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Банком требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 07.02.2005 N 67 и, с учетом возражений Банка, принято решение от 21.04.2005 N 222 (том 1, л.д. 50).

Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в размере 17 148 руб., за неполную уплату налога на прибыль по итогам 2002 года в результате занижения налоговой базы в размере 117 979 руб. и на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по итогам 2002 года в результате умышленного занижения налоговой базы на сумму расходов в виде начисленных процентов по сделкам про привлечению межбанковских кредитов, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности в размере 40 % от неуплаченной сумм налога, что составило 46 196 709 руб. Также Банку предложено уплатить налог на прибыль в размере 116 081669 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 85 740 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (суммы пени по налогам в решении налогового органа не рассчитаны и не отражены).

Полагая, что указанное решение является неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения неправомерным.

Решением суда (том 2, л.д. 128) от 28.12.2005 по делу N А40-47971/05-107-393, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 21.0.2005 N 222 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения налогового органа от 21.04.2005 N 222 Инспекцией в адрес Банка выставлялись требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Налоговым органом в материалы дела приобщены копии всех требований, которые были выставлены в адрес Банка и приобщены все имеющиеся доказательства в подтверждение факта направления и получения требований.

Стороны по определению суда провели сверку, результаты которой отражены в акте (том, 5, л.д. 2), который был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Судом на основании указанного акта сверки установлено, что налоговым органом в нарушении положений части 2 статьи 214 АПК РФ не выполнены указанные требования надлежащим образом, суду не представлены доказательства выставления и направления требований об уплате налога и пени, об уплате налоговых санкций для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в полном объеме.

Так, например из акта сверки следует, что не было выставлено_ и направлено требование об уплате налога, пени и санкций в филиал Банка г. Калининграде, в г. Королеве, г. Мытищи, г. Краснодар, г.Красноярск, г. Ачинск, г. Курск, г. Липецк, г. Люберцы, г. Котельники, г. Лыткарино, г. Ливны, г. Петрозаводск, г. Чехов, г. Воскресенск, г. Рязань, г. Самара, г. Саратов, г. Балаково, г. Смоленкс, г. Сочи, г. Ставрополь, г. Тверь, г. Удомля, г. Хабаровск, г. Череповец, г. Пойковский, г. Пыть-Ях, г. Томский (том 5, л.д. 3-8). Указанное отражено в акте сверки сторон и не оспаривается налоговым органом. Доказательств выставления требований об уплате налога, пени и санкций в данном случае не представлено.

Кроме того, некоторые представленные в материалы дела требования не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в них отсутствуют ссылки на решение на основании которого выставлено требование и указаны суммы, не соответствующие решению N 222.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом на основании материалов дела и акта сверки установлено, что отсутствуют доказательства направления и выставления требований в части: суммы налога на прибыль в размере 22 671 714 руб. 98 коп, пени по налогу в размере 1 651 774 руб. 29 коп. и санкций в размере 15 645 607 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Инспекции надлежит оставить без рассмотрения в части взыскания налога в размере 22 671 714 руб. 98 коп, пени в размере 1 651 774 руб. 29 коп. и санкций в размере 15 645 607 руб. 40 коп. в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Требования Инспекции о взыскании налогов и пени в остальной части также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующий на момент проведения проверки) требование должно содержать срок для его исполнения.

Срок для исполнения требования не должен превышать десять календарных дней со дня его получения налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, принимая во внимание, что решение налогового органа вынесено 21.04.2005 и с учетом вышеизложенного, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Банка налогов и пеней истек 11.01.2006 года (21.04.2005 (вынесение решения) +10 дней для выставления требований + 10 дней для исполнения требований в добровольном порядке + 60 дней для принятия решения и взыскания в бесспорном порядке: 11.07.2005 + 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций 18.08.2005 года, тогда как с требованием о взыскании налогов и пени налоговый орган обратился только 27.07.2006, что подтверждается конвертом о почтовом определении в адрес суда (том 2, л.д. 127), заявление поступило в суд 07.08.2006, что подтверждается штампом суда о принятии (том 2, л д. 36).

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени в судебном порядке.

Судом установлено, что по требованию от 24.08.2005 N 1446 (том, 2,л.д. 65) срок для его исполнения был установлен до 05.09.2005 (наиболее позднее выставленное требование). Даже если исчислять срок для обращения в суд от 05.09.2005 (т.е. с даты истечения срока для добровольного исполнения наиболее позднего выставленного требования), то в любом случае срок (05.09.2005 + 60 дней + 6 месяцев) для обращения налогового органа в суд истек.

Судом также на основании материалов дела установлено, что в рамках дела А40-47971/05-107-393 определением суда от 25.08.2005 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 21.04.2005 N 222 (том 2, л.д. 6). Указанные обеспечительные меры были сняты определением суда от 17.07.2006 (том 3, л.д. 16).

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" установлено, что срок в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно положениям статей 69, 70, 46 НК РФ срок для взыскания налогов и пени с Банка в бесспорном порядке истек согласно приведенным выше расчетам 11.07.2005 года, а обеспечительные меры были приняты только 25.08.2005 года, то есть после истечения срока для бесспорного взыскания, то принятие обеспечительных мер в данном случае не продлевает указанный срок.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку первоначально Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций 18.08.2005 и в последствие в порядке статьи 49 АПК РФ изменили предмет требования, в связи чем, по мнению налогового органа, следует считать, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку сроком обращения следует считать 18.08.2005 года.

Изменение (дополнение) предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках уже поданного в арбитражный суд заявления не влечет за собой изменение порядка исчисления срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что налоги и пени, которые были начислены Банку по решению от 21.04.2005 N 222, с требованием о взыскании которых обратился налоговый орган, были частично уплачены Банком в добровольном порядке, частично зачтены и взысканы налоговым органом, а также не учтены имеющиеся у Банка переплаты, наличие которых подтверждается материалами дела. Однако указанное не было принято во внимание налоговым органом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов и пени пропущен налоговым органом, требование о взыскании налогов и пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, требования о взыскании санкций в размере 15 645 607 руб. 40 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в части взыскания указанных сумм не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует (приложение N 1), что у Банка на момент вынесения решения имелись переплаты по налогам, что должно было быть принято во внимание налоговым органом при исчислении суммы штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ. Тот факт, что у Банка имелись переплаты по налогам подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Однако суммы налоговых санкций рассчитаны без учета имеющихся у Банка переплат.

Кроме того, частично Банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по итогам 2002 года в результате умышленного занижения налоговой базы на сумму расходов в виде начисленных процентов по сделкам про привлечению межбанковских кредитов, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (требования в этой части частично оставлены без рассмотрения по основаниям, изложенным выше).

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств (Президиум ВАС РФ Постановление от 29 июля 2003 г. N 2916/03).

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что Банком были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налогов, подлежащих уплате и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Таким образом, суммы налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ подлежат взысканию с Банка с учетом имеющихся переплат по налогам и с учетом, того, что оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ не имеется, и подлежит применению пункт 1 статьи 122 НК РФ. Сумм штрафа, рассчитанная с учетом указанных положений, составляет 10 382 641 руб. 02 коп.

Требования о взыскании санкций в остальной части удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что вопрос о правомерности начисления налоговых санкций судом в рамках дела А40-47971/05-107-393 не рассматривался, в связи с чем, Банк не лишен права представить свои возражения в рамках дела о взыскании санкций.

На основании изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в размере 10 382 641 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление о взыскании налога на прибыль в размере 22 671 714 руб. 98 коп. и пеней в размере 1 651 774 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании налогов и пени по налогам отказать.

Заявление о взыскании налоговых санкций в размере 15 645 607 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 1) в доход соответствующего бюджета налоговые санкций в размере 10 382 641 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании налоговых санкций отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 413 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего