Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-31685/2005 Дело по заявлению ООО о взыскании с Таможни убытков по расходам, понесенным ООО в связи с действиями (бездействиями) Таможни, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом ходатайства Таможни о признании ее ненадлежащим ответчиком, а также не установлено в результате каких незаконных решений, действий (бездействий) Таможни были причинены убытки ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А56-31685/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Федеральной таможенной службы Арсентьевой Л.В. (доверенность от 28.12.2007 N 11368), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/131),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-31685/2005 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (далее - Таможня) 182 016 руб., в том числе: 7 126 руб. складских расходов; 4 890 руб. расходов, понесенных при пересылке дополнительных денежных средств; 2 000 руб. расходов по сопровождению товара на склад; 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 163 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

До принятия судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Таможни убытки в сумме 30 556 руб., из которых 7 126 руб. складские расходы, 4 890 руб. расходы, понесенные при пересылке дополнительных денежных средств, 3 540 руб. расходы на оплату услуг по оценке товара и 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В части требований о взыскании с Таможни 163 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 2 000 руб. расходов по сопровождению товара на склад Обществом заявлен отказ. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд взыскал с Таможни в пользу Общества 15 556 руб., в том числе: 7 126 руб. складских расходов; 4 890 руб. расходов, понесенных при пересылке дополнительных денежных средств; 3 540 руб. расходов на оплату услуг по оценке товара. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 05.07.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Названным постановлением к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС), назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 прекращено производство по делу в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163 000 руб. и расходов по сопровождению товаров на склад в сумме 2 000 руб. Требования Общества удовлетворены в части взыскания с ФТС 7 126 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 24.12.2007 в части взыскания в пользу Общества убытков в размере 7 126 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 77, 131, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни и ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и ООО "Легион" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, как получатель и декларант, на основании договора поручения от 14.04.2005, заключенного с ООО "Легион", 12.07.2005 подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206050/120705/П000286 для оформления ввезенного по контракту от 14.01.2005 N 15FW, заключенного ООО "Легион" с фирмой "FORNWOOD LIMITED", товара - "насосы ножные пневматические, модификации 62005, 62029; надувные лодки, модификации 65010". Согласно декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного досмотра Таможня выявила, что насосы пневматические, указанные в ГТД как ножные, фактически являются ручными (акт таможенного досмотра от 14.07.2005 N 10206050/140705/000076), в связи с чем произвела корректировку таможенной стоимости товаров применив шестой (резервный) метод (ДТС-1 и ДТС-2 N 10206050/120705/П000286).

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для направления Обществу запроса от 14.07.2007 N 2 о необходимости представить дополнительные документы: договор на перевозку, счет за перевозку, платежные документы по оплате за доставку, прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленного в ГТД N 10206050/120705/П000286 товара, а также требования от 15.07.2005 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ.

Общество в обеспечение уплаты таможенных платежей по квитанции от 15.07.2005 N 3564 уплатило 163 000 руб., которые поступили таможенному органу 18.07.2005 и выпуск товара осуществлен Таможней в тот же день.

Общество оспорило решение Таможни от 09.09.2005 о корректировке таможенной стоимости, оформленное бланком ДТС-2 N 10206050/120705/П000286, в судебном порядке, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 по делу N А56-53790/2005 признано незаконным.

Полагая, что в связи с принятием таможенным органом 09.09.2005 незаконного решения о корректировке таможенной стоимости Обществом были понесены убытки в сумме 30 556 руб., заявитель обратился в суд с требованием о их взыскании с Таможни, которая в ходатайстве от 21.10.2005 N 05-01/22608, заявленном в суде первой инстанции, просила признать Выборгскую таможню ненадлежащим ответчиком, считая таковым Федеральную таможенную службу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм арбитражный суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции только в том случае, если имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

При этом необходимо учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с принятием его о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле, суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод суда первой инстанции изложен в мотивировочной или резолютивной части касательно прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Между тем из решения суда от 05.07.2007 не усматривается, что суд первой инстанции принял данный судебный акт о правах и обязанностях Федеральной таможенной службы, как мотивировочная, так и резолютивная часть решения содержат выводы только в отношении Выборгской таможни, к которой Обществом были заявлены требования о взыскании убытков. Как усматривается из материалов дела, при неоднократном изменении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначально заявленных требований, Общество тем не менее в качестве ответчика всегда указывало Таможню.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, а потому постановления от 15.10.2007 и 24.12.2007 подлежат отмене.

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу также подлежит отмене, поскольку в нарушение норм статьи 159 АПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом первой инстанции ходатайства Таможни о признании ее ненадлежащим ответчиком, что привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с соблюдением положений статей 46, 47 и 159 АПК РФ разрешить ходатайство таможенного органа и решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных статьями 183, 184, 247, 391 TК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как указано в статье 365 ТК РФ (пункт 2), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом приведенных правовых норм следует установить в результате каких незаконных решений, действий (бездействий) таможенного органа Обществу причинены убытки, проведены ли Таможней контрольные мероприятия в пределах полномочий, предоставленных таможенным законодательством, а также имеется ли причинно-следственная связь между принятым Таможней 09.09.2005 решением о корректировке таможенной стоимости и заявленными Обществом к взысканию в судебном порядке убытками.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и 24.12.2007 по делу N А56-31685/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев