Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-41949/2007 Иск Учреждения к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты холодной воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку из протокола рабочего совещания Комитета следует, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные Комитетом, учитывают расходы на полный объем холодной воды, а, следовательно, Учреждение производило двойную оплату холодной воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-41949/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лето" председателя ликвидационной комиссии Алимова И.В. (протокол от 13.03.2008 N 1), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Казаковой Э.В. (доверенность от 05.06.2006) и Ханиной О.С. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лето" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-41949/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лето" (далее - Общество) о взыскании 1 387 823 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты холодной воды, использованной на горячее водоснабжение и отопление в период с 01.11.2005 по 15.08.2007, а также 203 718 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1577 654 руб. 18 коп., из них 1387 823 руб. 92 коп. долга 189 830 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он не потребляет воду, так как для этого отсутствуют технические возможности, а является только посредником в передаче воды между жилыми домами и Учреждением. Общество полагает обязательным участие в деле товариществ собственников жилья соответствующих жилых домов и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Податель жалобы считает, что истец не доказал основание возникновения у него обогащения, а протокол Комитета таким доказательством не является, поскольку не содерит сведений о потреблении и расходе теплоносителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалования а представители Учреждения, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация и Учреждение (потребитель) заключили договор от 18.06.2004 N 6/09, соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов (Санкт-Петербурга Пулковское шоссе, дома 18, 20, 22, 26, 34/1, 36; Дунайский проспект, дома 3, 5, 7) закрытой схеме теплоснабжения.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии предусмотренного главой 2 договора. Так, учет и расчет потребления тепловой энергии производители в соответствии с правилами учета тепловой энергии (пункт 2.1), а количество тепловой энергии для теплоснабжения определяется по коммерческим прибор учета тепла потребителя (пункт 2.2). При отсутствии приборов учета количества потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по подключеннию нагрузке за расчетный период плюс тепловая энергия на горячее водоснабжения (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно пятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывается потребителю платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчете месяце тепловую энергию. Потребитель производит оплату за тепловую энергию ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором выставлен платежных документ в размерах, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга и поступивших населения и пользователей нежилых помещений сумм на основании двусторонних актов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией тарифам, утвержденным Комитетом.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 17.07.2007 N 2743 требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стоимость холодной воды, использованной последним при оказании услуг теплоснабжению, оплачена абонентом водоснабжающей организации государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга Поскольку тариф на тепловую энергию включает расходы, необходимые для производства и передачи потребителям тепловой энергии в виде горячей водь отопления, в том числе расходы на полный объем холодной воды, Учреждения перечислив Обществу стоимость услуг теплоснабжения, повторно оплатили стоимость воды.

Общество не ответило на претензию и не возвратило сумму неосновательно обогащения, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с иском на основан статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения правомерными удовлетворил иск. Сумму процентов за пользование чужими денежными средства суд уменьшил до 189 830 руб. 26 коп., исходя из действующей ставкии рефинансирования (10%) и положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что, получив с истца плату за воду в составе тарифа на тепловую энергию, Общество, не понесшее расходы на приобретение необходимого объема воды, неосновательно получило денежные средства.

Как установили суды обеих инстанций, система горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в зоне теплоснабжения Общества, смонтирована таким образом, что холодная вода проходила через узлы учета холодного водоснабжения Учреждения, после чего подавалась в бойлеры котельной Общества и затем в жилые дома. При этом в котельную ответчика поступала вода, приобретенная Учреждением на основании договора от 14.09.99 N 09-41162/00-Н, заключенного с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", которую истец оплачивал названному предприятию по показаниям приборов учета.

Из протокола рабочего совещания Комитета от 26.06.2007 N 84-ИБ следует, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные Комитетом, учитывают расходы на полный объем холодной воды. Таким образом, Учреждение производило двойную оплату холодной воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования.

Довод Общества о том, что включение стоимости воды в тариф на тепловую энергию не доказан, опровергается протоколом Комитета от 26.06.2007, которому судами дана правильная оценка. Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что заседание рабочей комиссии проходило без его извещения, поскольку из содержания протокола следует обратное.

Кроме того, рассмотрением настоящего спора права Комитета и товариществ собственников обслуживаемых домов не нарушены, законные интересы этих лиц не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-41949/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова