Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-8349/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы доводы ответчика и представленные им доказательства о непредставлении заказчиком документации по электрооборудованию и электроосвещению, что не позволило подрядчику выполнить часть работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-8349/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А56-8349/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Евдокимовой Е.А. (доверенность от 23.04.2008), Шварца М.З. (доверенность от 31.01.2007), от закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" Маценко Е.И. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8349/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - Компания, подрядчик) 6 048 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 22.04.2005 N 22/4-747.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 неустойка взыскана в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на преюдициальность судебных актов по делу N А56-30567/2006, а при уменьшении размера неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Компании, установление в договоре подряда ответственности за просрочку конечного срока выполнения работ и наступление соответствующего срока исключает возможность взыскания неустойки за невыполнение промежуточных этапов работ. Судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-30567/2006 частично отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 Судами не исследованы доводы ответчика о том, что работы выполнены. Суд апелляционной инстанции проигнорировал акт о приемке выполненных работ от 20.12.2005, а его вывод о ненаправлении заказчику акта от 13.03.2006 не соответствует материалам дела, в котором имеется соответствующее письмо подрядчика от 13.03.2006 за N 351, полученное заказчиком в тот же день. Кроме того, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта само по себе не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку такой акт не является единственным доказательством, что следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Материалы дела содержат доказательства выполнения работ - акт осмотра этапов NN 1,6,7,12 строительной площадки по адресу: ул. Коммуны, д. 16, литер-А от 02.03.2007 и протокол осмотра указанного здания нотариусом Биткиным СВ. от 21.03.2007. Суд неверно интерпретировал содержание акта от 02.03.2007, из которого не следует, что работы по этапам NN 1,6,7,12 не выполнены, поскольку в нем указано, что работы выполнены некачественно. Признав составленный нотариусом протокол осмотра недопустимым доказательством, апелляционный суд должен был произвести осмотр вещественного доказательства - здания. Суды не оценили доводы ответчика о том, что невыполнение работ по этапу N 12 обусловлено просрочкой заказчика, который не передал раздел документации по электрооборудованию и электроосвещению, а также представленные акты от 07.03.2007, свидетельствующие о неисполнении заказчиком встречных обязанностей, в то время как в этом случае неустойка в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваться не может.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и указывает на следующее. Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-30567/2006 установлено, что подрядчик не выполнил работы по этапам NN 1,6,7,12, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2006 не подписан заказчиком, а акт от 20.12.2005 не свидетельствует о выполнении работ по этапам NN 1,6,7,12 в полном объеме. Доводы Компании о просрочке на стороне заказчика при выполнении работ по 12 этапу несостоятельны. Общество также указывает на ошибочность мнения Компании об отсутствии у заказчика права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2005 N 22/2-747 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте площадью 2422,55 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 16, лит.А.

Работы по договору осуществляются в 12 этапов. Сторонами утвержден график выполнения работ (приложение N 5 к договору). В пункте 3.1 договора установлено, что работы должны быть завершены 17.10.2005.

Согласно пункту 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2005 N 3 в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка на нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-30567/2006 с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ за период до 10.07.2006.

В рамках настоящего дела Общество взыскивает неустойку за просрочку выполнения работ по этапам NN 1, 6, 7,12 за период с 11.07.2006 до 19.03.2007.

Суды иск удовлетворили, уменьшив размер неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом названная норма права не исключает ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при наступлении права на привлечение к ответственности за нарушение конечного срока.

Поэтому возражения Компании о неправомерности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в связи с наступлением предусмотренного договором срока выполнения работ несостоятельны.

В то же время судами при рассмотрении дела нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Не может преюдициального значения иметь и оценка доказательств по делу.

Предметом иска по делу N А56-30567/2006 являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10.07.2006, в то время как в рамках настоящего дела неустойка взыскивается за период с 11.07.2006 по 19.03.2007.

При рассмотрении дела N А56-30567/2006 суд не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-30567/2006, имеет преюдициальное значение.

Апелляционная инстанция такими имеющими преюдици обстоятельствами признала установление судами при рассмотрев вышеназванного дела факта нарушения Компанией сроков выполнения работ по этапам NN 1,6,7 и 12 договора подряда.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскс области от 10.11.2006 по делу N А56-30567/2006 действительно установлено, что работы по этапам NN 1,6,7,12 не выполнены. Однако это обстоятельств считается установленным лишь применительно к названному делу, поскольку суд устанавливает обстоятельства дела на основании представленных ем доказательств.

Поскольку судом рассматривается взыскание неустойки в рамках другог дела, стороны вправе представлять доказательства по делу, в том числе и ране не представлявшиеся. В рамках настоящего дела ответчиком представлены aкты выполненных работ, которые подлежат оценке судом. Ни из решения суда, ни и постановления апелляционной инстанции по делу N А56-30567/2006 но следует, что суду представлялись подобные доказательства и суды их анализировали.

Возражая против иска и ссылаясь на выполнение работ, Компани5 представила вышеназванные акты, которые в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Суд первой инстанции вопреки требованиям названных статей Кодекса, а также его статьи 170 акты о приемке выполненных работ не оценивал и мотивов их непринятия не привел.

Апелляционный суд, исследуя акт о приемке выполненных работ от 13.03.2006, указал, что этот акт не подписан заказчиком и не направлен ему. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется полученное заказчиком сопроводительное письмо подрядчика от 13.03.2006 (лист дела 124 тома 1).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком может подтверждаться и односторонним актом подрядчика, если заказчик отказался от его подписания. В этом случае именно на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов непринятия работ.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы Компании и представленные ею доказательства о непредставлении заказчиком документации по электрооборудованию и электроосвещению, что не позволило подрядчику выполнить работы по 12 этапу.

Подобные доводы имеют значение, поскольку в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При установлении таких обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, неустойка взыскиваться не может.

Судами не исследованы и доводы Компании о том, что составленные судебным приставом-исполнителем акты от 07.03.2007 свидетельствуют о причинении препятствий со стороны заказчика в выполнении работ. Подобные акты к материалам дела не приобщены.

Таким образом, суд не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основанию иска, и надлежащей их оценке, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не устранил явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку предыдущим решением с ответчика уже взыскано 5 000 000 руб. неустойки, что, по утверждению ответчика, составляет более 50% от стоимости таких работ.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-8349/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова