Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-1527/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-8349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2008) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-8349/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании 6 048 000 рублей

при участии:

от истца: представителя Маценко Е.И. (доверенность от 21.07.2006), представителя Максоцкого Р.А. (доверенность от 01.09.2008)

от ответчика: представителя Евдокимовой Е.А. (доверенность от 23.04.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее - ЗАО "ТДВ-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "Генподрядная компания СТЭП", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1, 6, 7, 12 в сумме 6 048 000 рублей, начисленной за период с 11.07.2006 по 19.03.2007, на основании договора N 22/4-747 от 22.04.2005.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-8349/2007, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 4 194 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1, 6, 7 в рамках договора подряда от 22.04.2005 года N 22/4-747 за период с 11.07.2006 по 01.03.2007.

Определением от 27.10.2008 суд принял уменьшение размера иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 исковые требования ЗАО "ТДВ-АВТО" удовлетворены частично. С ООО "Генподрядная компания СТЭП" в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки и 32 470 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд сослался на статьи 8, 301, 307, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что в соответствии с пунктом 3.11 договора работы должны были быть завершены к 17.10.2005. Акт приемки законченного строительством объекта государственной комиссией ответчик не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что работы по этапам N N 1, 6, 7 не могли быть им выполнены полностью, по причине неисполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.1.11 договора, по передаче ответчику необходимой рабочей документации. В течение всего периода действия договора у истца отсутствовала согласованная в установленном порядке техническая документация, которая позволила бы ответчику выполнить работы по монтажу электроустановки, входившие, в том числе, в этапы работ NN 1, 6, 7. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, изложил ее в следующей форме: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N 56-8349/2007 отменить, в иске отказать.".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчик) и ООО "Генподрядная компания СТЭП" (подрядчик) заключили договор от 22.04.2005 N 22/4-747, на основании которого ООО "Генподрядная компания СТЭП" обязалось выполнить комплекс подготовительных работ, работ по разборке и демонтажу, а также строительно-монтажных и отделочных работ на указанном в договоре объекте - здании площадью 2422,55 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 16, литера А.

Работы по договору должны были осуществляться в 12 этапов. Сторонами утвержден график выполнения работ (приложение N 5 к договору). В пункте 3.1 договора установлено, что работы по нему должны быть завершены 17.10.2005.

Согласно пункту 9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2005 N 3) в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик (ООО "Генподрядная компания СТЭП") нарушил сроки выполнения работ по 1, 6, 7 этапам. Расчет неустойки, сделанный истцом, правомерно признан судом обоснованным. Суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения заявленную к взысканию сумму (4 194 000 рублей) и уменьшил ее до 1 000 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 названного Кодекса указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных нормах права, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных санкций.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, даже с учетом взысканной с него денежной суммы по делу N А56-30567/2006, не обоснован и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Генподрядная компания СТЭП" на неисполнение истцом обязанностей, указанных в пункте 8.1.11 договора подряда N 22/4-747 от 22.04.2005 и, как следствие, невозможность выполнения им работ не может являться правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку податель жалобы не раскрыл перед судом объем данных обязанностей истца, не представил приложение N 3 к договору, документально не обосновал связь обязательств истца в рамках пункта 8.1.11 с работами, включенными в этапы NN 1, 6, 7.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-8349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева