Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-14764/2007 Дело по иску ОАО к МО о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не были правильно определены объем и стоимость неоплаченных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-14764/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-14764/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" Кирейчикова И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 490-8), Тараканова С.А. (доверенность от 17.09.2007 N 694-с-8), от администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Теттера Д.А. (доверенность от 06.08.2007 N 823/01-06),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-14764/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Кузьмоловское городское поселение") о взыскании 782 687 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2003 года по февраль 2006 года и 91 575 руб. 90 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее - МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает вывод апелляционного суда отсутствии первичной документации, подтверждающей выполнение работ по договор от 01.10.2003 N 9/12. Общество указывает, что факт выполнения работ по договс ответчик не оспаривал и неоднократно подтверждал посредством подписания акта сверки выполнения договорных обязательств, ежемесячных актов свер задолженности, которые имеются в материалах дела. Кроме того, суду бы представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение выполнения paбот по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационной жалобу, а представитель МО Кузьмоловское городское поселение" просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещение надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.200 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлеж отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Кузьмоловски (заказчик), Общество (подрядчик) и МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (центр) заключили договор на вывоз бытовых отходов от 01.10.2003 N 9/1 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на ceбя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов в контейнерах, в объем соответствующем Приложению 1, а центр обязуется от имени и за счет подрядчиков выполнить работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения, проживающего в жилых домах поселка Кузьмоловский, за оказанные подрядчиком услуги по вывозу ТБО (пункт 1.1). Заказчик обязался ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, производить подрядчиком сверку по количеству вывезенных и принятых на размещение бытовь отходов, подписывать акт выполненных работ (пункт 2.1.4). Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2003 (пункт 4.5). Согласно протоколу согласования цены на вывоз ТБО цена за 1МЗ составляет 81,82 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2004 к договору пункт 4.5 изложен следующей редакции: "Договор вступает в силу после его подписания и действует для 30.06.2004", а дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2004 к договору пункт 4. изложен - "Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.07.2004"

Между теми же сторонами заключен договор от 01.08.2004 N 9/12, аналогичны по условиям названному договору. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007 (пункт 4.6).

Полагая, что ответчик является правопреемником администрации поселка Кузьмоловский, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к ответчику не перешли права и обязанности администрации поселка Кузьмоловский по договору от 01.10.2003 N 9/12.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.12.2004 N 903" следует читать "от 31.12.2004 N 903"

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, обоснованно указав, что непредставление передаточного акта в сроки и в порядке, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 903, при наличии доказательств, подтверждающих правопреемство, не может являться основанием к отказу в иске. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение в силе, но по другим мотивам. Апелляционный суд указал на недосказанность выполнения работ по договору, поскольку не представлены ни первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, ни товарно-транспортные накладные.

Однако, как правильно указывает истец в кассационной жалобе, в материалах дела имеются копии актов сверки выполнения договорных обязательств по вывозу бытовых отходов (листы дела 20-28, 39-47 тома 1) и акты сверки задолженности (листы дела 29-36, 48-58 тома 1), обязательность составления которых предусмотрена пунктом 2.1.4 договоров от 01.10.2003 N 9/12 и от 01.08.2004 N 9/12.

Вывод апелляционного суда о том, что для подтверждения выполнения работ по договору истец должен был представить иные документы, не мотивирован.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал объем оказанных услуг и их стоимость.

Что касается условия договора о перечислении Обществу собранных третьим лицом платежей от населения, то это не освобождает ответчика как заказчика от оплаты стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Договор на вывоз твердых бытовых отходов является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие непосредственно в договоре указания на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не означает безвозмездность договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таком положении постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В то же время поскольку суд первой инстанции фактически дело по существу не рассматривал, а исходил из неверной посылки об отсутствии правопреемства, подлежит отмене также и решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании правильно распределенного бремени доказывания определить объем и стоимость неоплаченных услуг с учетом того, что по условиям договора с населения должны были собираться платежи за вывоз бытовых отходов и перечисляться Обществу, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22,08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-14764/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова