Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А56-14191/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО денежных средств в счет возмещения убытков по договору на выполнение проектных работ направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, следует установить, выполнена ли работа ответчиком с недостатками и являются ли они настолько существенными, чтобы истец мог отказаться от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А56-14191/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Фирма "РАПС" Бушмановой И.В. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-14191/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - ООО "Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма РАПС" (далее - ЗАО "Фирма "РАПС") 1 242 429 руб. в счет возмещения убытков по договору от 09.12.2004 N 106/1/09/204.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплатил ответчику за выполнение проектных работ 1 242 429 руб., однако последний изготовил проект с существенными недостатками и в предложенный ему срок такие недостатки не устранил, что явилось основанием для отказа от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 (судья Сергеева О.Н.) исковое требование удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, а также действия сторон по его исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о безосновательности заявленного требования. По мнению апелляционного суда, заказчик имел право удержать 5 % от стоимости работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, но не отказываться от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Лесные технологии" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, апелляционный суд неправильно сослался на пропуск срока исковой давности и необоснованно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как указывает ООО "Лесные технологии", обязательства ответчиком не исполнены и поэтому речь идет о взыскании убытков с связи с отказом от исполнения договора, а не о предъявлении претензий по качеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "РАПС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал, что работы выполнены с такими недостатками, которые позволяют отказаться от исполнения договора. Завод по производству топливных гранул функционирует и на данном объекте проведены монтажные работы.

ООО "Лесные технологии" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ЗАО "Фирма "РАПС" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего представителя ответчика, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Лесные технологии" (заказчик) и ЗАО "Фирма "РАПС" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.12.2004 N 106/1/09/204 (далее - договор). Проектировщик обязался разработать Рабочий проект на строительство предприятия по утилизации отходов лесопиления и деревообработки для изготовления биотоплива - древесных топливных гранул на земельном участке, расположенном в г. Лихославле Тверской области, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить. Стоимость работ по договору определена в 1 307 820 руб. и уплачивается поэтапно.

Как правильно установил апелляционный суд, последний этап заканчивается подписанием акта сдачи-приемки документации, с этого же момента заканчивается срок действия договора (приложение N 2 к договору, пункт 9.2 договора). Акт подписан в декабре 2004 года.

Однако окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если об этом прямо не указано в договоре (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре о прекращении обязательств е связи с истечением срока действия договора не указано. Наоборот, обязанность уплатить оставшиеся 5% возникает у заказчика после государственной экспертизы проекта. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора к обязанностям проектировщика относится не только передача заказчику Рабочего проекта, но и акта экспертизы.

Следовательно, с истечением срока договора обязательства сторон не прекратились. Именно на проектировщике лежит обязанность получить заключение экспертизы.

Основанием предъявления настоящего иска явилось то, что проектировщик после отказа государственной вневедомственной экспертизы согласовать Рабочий проект не устранил его недостатки.

Таким образом, право заказчика не может считаться нарушенным, как ошибочно полагал апелляционный суд, с момента подписания акта сдачи-приемки продукции. Поэтому апелляционным судом неправильно применен срок исковой давности.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заказчик вправе лишь не выплатить подрядчику оставшиеся 5% от цены договора, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования Рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков.

В то же время судом не проверены доводы ответчика о том, что он устранил те недостатки Рабочего проекта, которые зависели от него, то есть предпринял все возможные меры по исправлению, а также то, что предприятие фактически работает. Таким образом, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены. Подобное нарушение привело к тому, что ответчик не представил суду своих возражения и соответственно суд их не проверил.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить, выполнена ли работа ответчиком с недостатками и являются ли они настолько существенными, чтобы истец мог отказаться от исполнения договора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, необходимо проверить доводы ответчика о том, что заказчиком использован выполненный им проект, поскольку в этом случае убытки в виде обратного взыскания стоимости работ не могут быть взысканы, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение заказчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-14191/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова