Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-17372/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-14191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17372/2007) ЗАО "Фирма РАПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 года по делу N А56-14191/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску ООО "Лесные технологии"

к ЗАО "Фирма РАПС"

о взыскании 1242429 рублей

при участии:

от истца: Шепелева И.В. по доверенности от 02.04.2007г.

от ответчика: Фролова А.А. по доверенности от 10.01.2008г. N 08-01/01.; Бушмановой И.В. по доверенности от 12.11.2007г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Лесные технологии" с иском к ЗАО "Фирма РАПС" о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ в сумме 1 242 429 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами 09.12.2004 года был заключен договор на выполнение проектных работ N 106/1/09/204. Согласно договору проектировщик (ответчик) должен был изготовить рабочий проект на строительство предприятия по утилизации отходов лесопиления и деревообработки, в соответствии с техническим заданием, на сумму 1 307 820 рублей.

Заказчик перечислил ответчику в оплату работ 1 242 429 руб., согласно платежным поручениям от 20.12.2004г., 10.12.2004г., 02.06.2005г., 12.12.2005г., 11.05.2005г. (л.д. 46-50).

Ответчик предоставил проектную документацию истцу, в том числе по последнему этапу 09.12.2004 года, который направил ее на рассмотрение в отдел государственной вневедомственной экспертизы Тверской области.

Сводным заключением от 30.05.2006 года N 148 отдел отказал в согласовании рабочего проекта, указав на наличие существенных недостатков.

В ответ на просьбы заказчика об устранении недостатков, как указано в иске, изменения в рабочий проект не внесены.

Письмом от 15.12.2006 года без номера сторона уведомила о расторжении договора ответчика (л.д. 51).

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком условий договора изготовление проекта ненадлежащего качества, просит суд взыскать убытки, в сумме ранее произведенной предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 года требования истца были удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком своих обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма РАПС" направило апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, было указано о том, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о недостатках работы, повлекших заявленные убытки.

Из содержания сводного заключения государственной вневедомственной экспертизы не следует, что рабочий проект полностью не пригоден и что недостатки проекта возникли по вине ответчика, и они должны быть устранены именно ответчиком.

Ответчик не получил письма от 15.12.2006 года без номера об отказе от договора.

Определением апелляционного суда от 28.01.2008 года дело назначено к слушанию по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне и времени судебного разбирательства, предусмотренные статьей 270 пунктом 2 подпунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Между сторонами 09.12.2004 года был заключен договор N 106/1/09/204 на выполнение проектных работ, согласно которого проектировщик разрабатывает рабочий проект на строительство предприятия по утилизации отходов лесопиления и деревообработки для изготовления биотоплива - древесных топливных гранул на земельном участке, расположенном в г. Лихославле Тверской области, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N1 к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 307 820 руб.

Оплата работы предусмотрена в следующем порядке:

В течение пяти дней с момента подписания договора перечисляется предоплата 373 663 руб.

Оставшиеся средства перечисляются в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ, в соответствии с календарным платом, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.3.4 договора в обязанности подрядчика входит сдать по акту приема-передачи Заказчику готовый Рабочий проект предприятия в 4 экземплярах на бумажных и электронных носителях, подлинники всех полученных в ходе проектирования соглашений и разногласий компетентных органов, а также подлинный акт экспертизы Рабочего проекта, составленный в установленном законом порядке.

Согласно календарного плана выполнения и оплаты проектных работ по договору N 106 от 09.12.04 г. ( л.д. 12), являющегося приложением к договору, установлено авансирование оплаты работ, в следующем порядке:

- 30% аванс до начала работ; 15% аванса в течении 3х дней после подписания актов сдачи приемки документации первого этапа; 15% аванса в течении 3х дней после подписания акта сдачи-приемки документации 2 этапа; 20% в течении 3-х дней после подписания документов 3 этапа и 15% аванса после 4 этапа производства проектных работ.

Таким образом, 95 % аванса стороны оговорили оплачивать в ходе производства проектных работ и их поэтапной сдачи.

В особых условиях, указанных в данном документе отражено, что оставшиеся 5% от суммы договора оплачиваются после госэкспертизы проекта.

Таким образом, исходя из положений ст.420, 431 ГК РФ, толкуя условия данного договора из буквального содержания имеющихся в нем слов и выражений, суд полагает, что стороны договорились о следующем.

Конечным продуктом подряда является проект, прошедший госэкспертизу. Однако этот продукт (результат работы) не предусмотрено принимать в окончательном виде, после проведения экспертизы, в форме какого либо отдельного документа.

Рабочий проект, как результат работы, принимается стороной поэтапно ( по разделам) и также принимаются полученные документы согласований компетентных органов и акт экспертизы.

Промежуточные этапы работ принимались заказчиком, о чем представлены документы и авансировались, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела видно, что работы поэтапно принимались с составлением в том числе, накладных на получение проектной документации.

Не имеется данных о передаче заказчику акта экспертизы, давшей положительное заключение по рабочему проекту.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из изложенных норм, поскольку договором было предусмотрено авансирование этапов работ этапы работ сданы и результаты переданы заказчику, фактически заказчик вправе не выплатить подрядчику только стоимость работ в размере 5%, как это предусмотрено договором, ввиду отсутствия положительного заключения гос.экспертизы. Уплаченные авансы в таком случае возврату не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающей иск по правилам суда первой инстанции, сторона - ответчик, заявила о пропуске срока давности обращения с требованиями о ненадлежащем качестве работ, установленного ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела видно, что результат работы принят заказчиком по частям. Из этого следует, что срок давности начинает течь с момента принятия работы в целом, в данном случае с момента принятия последнего этапа работы и передачи последнего раздела проекта - декабрь 2004 года.

Получение экспертного заключение не является этапом порядной работы, а условием расчета по договору в полной сумме.

Согласно п.9.2 договора между сторонами было определено, что окончанием срока действия договора стороны считают дату подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Таким образом, с декабря 2004 года договор сторонами окончен. Гарантийный срок в договоре на результаты работы не был установлен. Авансирование произведено в соответствии с календарным планом за выполненные этапы работ.

Таким образом, действительно, срок давности для требований о качестве работ истек в декабре 2005 года, в то время как сводное заключение по рабочему проекту было получено только в 2006 году.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что результата работы фактически использован истцом в строительстве сооружения, суд полагает требования о взыскании убытков в сумме ранее выплаченных авансов по договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в суде первой инстанции при подаче иска остаются на заявителе. Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 года по делу А56-14191/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Лесные технологии" отказать.

Взыскать с ООО "Лесные технологии" в пользу ЗАО "Фирма РАПС" судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова