Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А56-19738/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задоженности и пени по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А56-19738/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" Сагаловского Е.Г. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Энтек-Питер" Кузнецова Б.И. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-19738/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтек-Питер" (далее - ООО "Энтек-Питер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БауНиТ" (далее - ООО "БауНиТ") о взыскании 85 747 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2006 N 154/АК/10-06 и 85 747 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БауНиТ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008. По мнению подателя жалобы, постановление принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО "БауНиТ" указывает, что работы истцом не выполнены, а представленный акт от 31.10.2006 N 00000156 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энтек-Питер" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "БауНиТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Энтек-Питер" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке всудебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 266 названного Кодекса вышеназванное правило применяется и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Энтек-Питер" и объявил резолютивную часть постановления в отсутствие ответчика, посчитав его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом. 21, литера "А", помещение 83Н. В то же время в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указывает, что корреспонденцию ему следует направлять по следующему адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 19, корпус 1, квартира 165 (листы дела 25, 33).

Несмотря на это, копия определения суда от 28.01.2008, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, была направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом. 21, литера "А", помещение 83Н. Почтовое отправление с определением суда возвратилось с отметкой почтового отделения "организация переехала, пересылать: СПб, пр. Энгельса, 93, пом. 66Н, 7 парадн."

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-19738/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю.Нефедова