Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-19738/2007 Поскольку отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате таких работ, если их выполнение подтверждено другими доказательствами, а истец не доказал, что работы выполнены в установленный срок, иск о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворен в части взыскания задолженности, во взыскании договорной неустойки отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-19738/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" Сагаловского Е.Г. (доверенность от 16.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Энтек-Питер" Кузнецова Б.И. (доверенность от 19.12.2007);

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-19738/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтек-Питер" (далее - ООО "Энтек-Питер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БауНиТ" (далее - ООО "БауНиТ") о взыскании 85 747 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2006 N 154/АК/10-06 и 85 747 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008 (судьи Шпачева Т.В., Коробов К.Ю., Нефедова О.Ю.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 отменено. С ООО "БауНиТ" взыскано в пользу ООО "Энтек-Питер" 85 747 руб. 06 коп. долга. Во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что истец не доказал, что работы выполнены 31.10.2006.

В кассационной жалобе ООО "БауНиТ" обжалует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 в части взыскания долга. По мнению ответчика, задолженность не подлежит взысканию в связи с тем, что работы ему не сданы как это предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энтек-Питер" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку работы по установке автоматических дверных приводов NАBKO со створками, профильной системы ЭНТЭК выполнены и используются заказчиком строительства торгового комплекса ЗАО "Доринда".

В судебном заседании представитель ООО "БауНиТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Энтек-Питер" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за работы по поставке и установке автоматических дверных приводов NАBKO со створками профильной системы ЭНТЭК, выполненные ООО "Энтек-Питер" по договору от 28,08.2006 N 154/АК/10-06.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал недоказанным выполнение работ, поскольку усомнился в достоверности акта от 31.10.2006. При этом суд указал, что со стороны ООО "БауНиТ" акт подписан неустановленным лицом, а работы по установке дверных приводов не могли выполняться в указанный в акте период, поскольку сами двери были установлены в январе - феврале 2007 года.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ. Свои выводы апелляционный суд мотивировал следующим образом. В соответствии с распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре от 31.08.2006 N 284-с ЗАО "Доринда" получило разрешение на проектирование и строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 80, корп.2 литера А.-Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Вилия", который привлек ряд субподрядчиков. ООО "Вилия" и ООО "БауНиТ" заключили договор от 30.06.2006 N 30/06/06-007 на выполнение работ по установке автоматических дверных приводов NАBKO со створками профильной системы ЭНТЭК, а ООО "БауНиТ" в свою очередь заключило договор от 28.08.2006 N 154/АК/10-06 с ООО "Энтек-Питер".

То обстоятельство, что истец выполнил работы и осуществляет гарантийное обслуживание, подтверждает заказчик строительства ЗАО "Доринда".

Кассационная инстанция полагает выводы апелляционного суда правильными. Оспаривая постановление апелляционного суда, ООО "БауНиТ" ссылается на отсутствие оформленного в соответствии с условиями договора акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате таких работ, если их выполнение подтверждено другими доказательствами.

Судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки сторонами не оспариваются.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-19738/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова