Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А26-6851/2007 Заявления ЗАО о признании незаконными и отмене постановлений Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворены, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а также ответчик допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А26-6851/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" Дегтева А.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А26-6851/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - лесхоз) от 26.10.2007 N 55 и 47 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2007 заявления общества приняты судом к производству, дела N А26-6851/2007 и А26-6852/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-6851/2007.

Решением от 14.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявления.

Постановлением от 28.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 14.12.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения от 14.12.2007 в части выводов судов о том, что лесхозом не допущено процессуальных нарушений при производстве дел об административных правонарушениях, отменить постановление от 28.02.2008 и принять по делу новое решение, подтвердив совершение лесхозом процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием надлежащего извещения общества, не изменяя при этом решения суда в части признания незаконными постановлений лесхоза N 55 и 47.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители лесхоза, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, помощником лесничего Видлицкого лесничества Осиповым В.В. 26.09.2007 проведена "промежуточная проверка рубок главного пользования", осуществляемых обществом на основании лесорубочного билета от 29.12.2006 N 529 в квартале 128 на делянке N 3 Видлицкого лесничества, о чем составлен акт промежуточной проверки от 26.09.2007. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта "м" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, древесина вывезена в место, не указанное в лесорубочном билете.

Кроме того, в соответствии с материалами дела лесничим Обжанского лесничества Андреевым И.М. 11.09.2007 проведена "промежуточная проверка рубок промежуточного пользования" (вид рубки - выборочная проходная), осуществляемых обществом на основании лесорубочного билета от 29.12.2006 N 535 в квартале 141 на делянке N 1 Обжанского лесничества, о чем составлен акт промежуточной проверки от 11.09.2007. В ходе проверки установлено, что по лесорубочному билету на пасеках разрешено вырубить 51 куб. м деревьев, а фактически вырублено 104 куб. м деревьев.

По результатам проверок лесхозом составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.10.2007 N 3 и 12.

На основании названных документов лесхозом приняты постановления от 26.10.2007 N 55 и 47 о назначении обществу наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за каждое правонарушение.

Общество оспорило постановления лесхоза в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявления, установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

До вступления в силу 07.12.2007 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, действовали Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утратившие силу только 31.03.2008 в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 13.03.2008 N 169.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, действовавших в спорный период, с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки, в том числе в случаях вывозки древесины в место, не указанное в лесорубочном билете, ордере или лесном билете, при всех способах ее учета в размере трехкратной ставки лесных податей за вывезенную древесину.

Согласно пункту 55 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации при отпуске древесины на корню с учетом по площади рубки и по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням), вывозка древесины разрешается одновременно с ее заготовкой. При отпуске древесины на корню с учетом по количеству заготовленной древесины допускается только подвозка ее на временные лесные склады, указанные в лесорубочном билете, ордере или лесном билете. Вывозка этой древесины разрешается после освидетельствования количества заготовленной древесины.

Как правильно указал суд первой инстанции, места временных складов, а равно иные места в лесорубочном билете от 29.12.2006 N 529 не установлены, что не нарушает требования пункта 36 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.09.2005 N 265.

Следовательно, общество не нарушило требований подпункта "м" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007 N 12 в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о времени и событии административного правонарушения. В связи с этим суд обоснованно признал незаконными постановления лесхоза от 26.10.2007 N 55 и 47 о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда относительно состава вмененных обществу правонарушений ни заявителем, ни лесхозом не оспариваются.

Вместе с тем общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что лесхоз не допустил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается, по их мнению, представленными в материалы дела извещениями от 27.09.2007 N 1090 и от 28.09.2007 N 1098, почтовыми уведомлениями, выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. 1090, 1098, 1208, 1209), почтовым уведомлением N 186000(91)555145 и квитанцией N 55514.

Однако суд кассационной инстанции не согласен с таким выводом в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях указана лесхозом в определениях от 12.10.2007 N 3 и 12 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 1, л. 112, 124), а также в протоколе от 12.10.2007 N 3 об административном правонарушении (т. 1, л. 113).

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определения от 12.10.2007 N 3 и 12 и протокол от 12.10.2007 N 3 направлялись в адрес общества.

В извещениях от 27.09.2007 N 1090 и от 28.09.2007 N 1098, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, указаны время и место составления протоколов об административных правонарушениях, а не рассмотрения дел (т. 1, л. 117, 135).

Выпиской из журнала исходящей корреспонденции не подтверждается, что зарегистрированная в журнале корреспонденция, в том числе определения от 12.10.2007 N 3 и 12 и протокол от 12.10.2007 N 3, была реально отправлена в адрес общества (т. 1, л. 145-146).

В подтверждение вывода о том, что лесхоз не допустил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на почтовое уведомление N 186000(91)555145 и квитанцию N 55514 (т. 1, л. 147).

Между тем согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных в дело копий почтового уведомления N 186000(91)555145 и квитанции N 55514 видно, что копии не заверены надлежащим образом, а из протоколов судебных заседаний от 03-13.12.2007 и от 21.02.2008 не следует, что в судебных заседаниях суды обозревали подлинники почтового уведомления N 186000(91)555145 и квитанции N 55514 (т. 1, л. 149- 151, т. 2, л. 18-19).

В связи с этим копии почтового уведомления N 186000(91)555145 и квитанции N 55514 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Следовательно, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что указание судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов на то, что лесхоз не допустил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный вывод судов подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А26-6851/2007 изменить, исключив из их мотивировочных частей вывод о том, что государственное учреждение Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" не допустило нарушений процедуры привлечения закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" к административной ответственности.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по этому делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская