Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-696/2008

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А26-6851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2008) ЗАО "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2007 года по делу N А26-6851/2007 (судья Р.Б.Таратунин),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром"

к Государственному учреждению Республики Карелия "Олонецкий лесхоз",

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Горепекин А.И., доверенность б/н от 09.01.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене вынесенных 26 октября 2007 года заместителем старшего государственного инспектора - главным лесничим государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) постановлений N 55 и 47 о назначении административных наказаний.

Определением суда от 21.11.2007 года заявления Общества приняты судом к производству, дела N А26-6851/2007 и N А26-6852/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-6851/2007.

Решением суда от 14.12.2007 года по делу N А26-6851/2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не оспаривая судебный акт в части вывода о незаконности постановлений о назначении административного наказания, Общество просит изменить его мотивировочную часть, касающуюся вывода суда о том, что ответчиком не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях (в части извещения Общества о рассмотрении дел об административных правонарушениях), и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лесхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Лесхоза.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Лесхозом не представлено доказательств события вмененных Обществу административных правонарушений, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемых постановлений. Кроме того, суд счел, что протокол N 12 от 12.10.2007 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может подтверждать событие правонарушения, и признал вынесенное на основании данного протокола постановление N 47 от 26.10.2007 незаконным.

Общество, не оспаривая решение суда в части признания незаконными вынесенных Лесхозом 26 октября 2007 года постановлений N 55 и 47 о назначении ему административных наказаний, не согласно с мотивировочной частью решения и считает, что оно подлежит изменению.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что при рассмотрении административного дела Общество не было извещено о времени и месте его рассмотрения; Лесхозом не представлена опись вложения в почтовое отправление, которая бы свидетельствовала о направлении Обществу определений по 9 административным делам; данные обстоятельства нарушают законные права Общества и могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других аналогичных арбитражных дел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела: извещениями N 1098 от 28.09.2007, N 1090 от 27.09.2007 (л.д.117, 135), почтовыми уведомлениями (л.д.116, 134), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. 1090, 1098, 1208, 1209), почтовым уведомлением N 186000(91)555145 с квитанцией N 55514, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается извещение Лесхозом Общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, по которым вынесены постановления NN 55 и 47.

Общество ссылается на то, что почтовое уведомление N 186000(91)555145 с квитанцией N 55514 представлено Лесхозом арбитражному суду при рассмотрении нескольких дел, а именно: А26-6845/2007, А26-6846/2007, А26-6851/2007, А26-6848/2007, А26-6847/2007, А26-6850/2007, А26-6849/2007, А26-6853/2007, и не содержит указаний на то, какое именно определение о рассмотрении какого именно административного дела было направлено указанным почтовым отправлением Обществу. Кроме того, Общество считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции Лесхоза не может являться доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку она свидетельствует только о факте регистрации некоей подготовленной корреспонденции в адрес третьих лиц, но не доказывает факта вручения конкретного определения Обществу.

По мнению Общества, доказательством о надлежащем извещении Общества может являться опись вложения в почтовое отправление, которая Лесхозом не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в почтовом отправлении с составлением описи вложения, а также не предусматривается невозможность вложения в одно почтовое отправление документов по разным административным делам, указанный выше довод заявителя признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Более того, названные Кодексы не содержит ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обстоятельства, указанные им, нарушают законные права Общества и могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других аналогичных арбитражных дел.

Данный довод жалобы апелляционным судом также отклоняется, поскольку решением суда по делу N А26-6851/2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановления Лесхоза о привлечении Общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Общество фактически лишь предполагает возможность наступления неблагоприятных для него последствий в будущем в случае возможного привлечения к административной ответственности. Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности в одном конкретном деле не имеют никакого значения при рассмотрении другого административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2007 года по делу N А26-6851/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева