Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А42-2847/2007 Поскольку на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции задолженность, взысканная на основании решения суда первой инстанции, была погашена должником, отказ суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А42-2847/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тараскжа И.М.,

при участии от ОАО "Мурманская ТЭЦ" Гарипова Р.Ф. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А42-2847/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика администрации МО г. Кола" (далее - Учреждение) о взыскании 3 344 828 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору теплоснабжения от 01.01.2007 N 5010 за период с января по апрель 2007 года.

Решением от 17.09.2007 (судья Макарова Л.А.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2008 (с учетом определения от 12.03.2008 об исправлении опечатки) решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере и не представил доказательств погашения задолженности остью или в части, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства по делу и отменил решение, отказав в иске.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 5010 (далее - Договор).

Наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии по Договору в размере 3 344 828 руб. 64 коп. за период с января по апрель 2007 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие оплаты выставленных Учреждению счетов-фактур от 31.01.2007 N 50107012, от 28.02.2007 N 50107022, от 31.03.2007 N 50107032, от 30.04.2007 N 50107042.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Учреждение просило изменить решение суда, указав на наличие перед Обществом задолженности на момент вынесения решения лишь в размере 1 770 410 руб. 57 коп. и представив доказательства погашения задолженности в остальной части.

Впоследствии суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате Учреждением долга в полном объеме, и подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 10.01.2008 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом Общество подтвердило факт погашения Учреждением взыскиваемой задолженности в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принятие апелляционным судом новых доказательств по делу само по себе не привело к принятию неправильного постановления.

Поскольку долг в размере 1 574 418 руб. 07 коп. был уплачен Учреждением до принятия судом решения по делу, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оставшаяся задолженность была погашена ответчиком до принятия постановления апелляционной инстанции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления задолженность, взысканная с Учреждения решением суда, отсутствовала, суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом погашения долга после подачи искового заявления апелляционный суд полностью отнес на ответчика судебные расходы Общества за подачу иска в размере 29 097 руб. 02 коп.

Указав на необходимость изменения решения суда в связи с погашением ответчиком части долга до принятия судом решения по делу, апелляционный суд распределил между сторонами в равных долях судебные расходы Учреждения по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, и норм материального права, которые привели к принятию неправильного постановления по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены ' обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А42-2847/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк