Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-41757/2006 Заявление ООО о признании незаконными и отмене постановлений Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима удовлетворено, поскольку, в частности, таможенный орган не доказал, что у ООО имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, а в силу положений АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А56-41757/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсида" генерального директора Пищенкова Ю.В. (протокол от 17.08.2007), Абламского Н.Ю. (доверенность от 25.03.2008 N 79), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсида" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-41757/2006 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 22.08.2006 N 10210000-665/2006 и 10210000-664/2006, от 29.08.2006 N 10210000-659/2006, от 01.09.2006 N 10210000-645/2006, 10210000-653/2006 и 10210000-654/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 22.09.2006 и 24.10.2006 заявления Общества приняты к производству, делам присвоены номера А56-41757/2006, А56-41758/2006, А56-45631/2006, А56-45620/2006, А56-45618/2006 и А56-45619/2006 соответственно. Определением суда от 12.04.2007 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-41757/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, заявления Общества удовлетворены, оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2007 постановление от 20.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2008 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 отменил и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.02.2008 и оставить в силе решение от 17.04.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку при декларировании и представлении необходимых документов заявитель не помещал товары под таможенный режим, а завершал таможенный режим переработки вне таможенной территории. Кроме того, Общество в обоснование своей правовой позиции ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-15747/2006, в рамках которого исследовались и оценивались акт специальной таможенной ревизии, заключение эксперта и переписка с переработчиком товаров - концерном "ACERINOXS. А.".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2003 по 09.11.2005 на основании лицензии N 10210/301203/610076 Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории товар - отходы и лом нержавеющей стали. При таможенном оформлении ввозимых продуктов переработки по грузовым таможенным декларациям N 10210050/120905/0009708, 10210050/120905/0009714, 10210050/190905/0009927, 10210050/230905/0010112, 10210050/260905/0010176 и 10210050/031005/0010397 заявитель представил сертификаты качества переработчика, используемые в качестве способа идентификации вывезенного товара в продуктах его переработки.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара от переработчика получена информация, на основании анализа которой Таможня сделала вывод, что сертификаты качества концерном "ACERINOX S.A." Обществу не выдавались. По итогам контрольных мероприятий таможенный орган усмотрел в действиях заявителя несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями Таможни на Общество наложены административные штрафы в размере 100 000 руб. за каждый факт представления недействительного сертификата.

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях состава административных правонарушений, посчитав, что таможенный орган не доказал факт представления заявителем при таможенном оформлении продуктов переработки недействительных сертификатов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод, что "Таможней установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом условий таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации путем представления недействительных сертификатов предприятия-переработчика".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ противоправным признается несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии возможности идентификации таможенным органом ввезенных товаров в продуктах переработки.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ, согласно подпункту 5 пункта 1 которой для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используется, в частности, документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары. По запросу заявителя и с согласия таможенного органа указанная идентификация для таможенных целей может быть обеспечена путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах и комплектующих, которые используются в производстве, а также о технологии производства продуктов переработки (пункт 3 статьи 199 ТК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Общества и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, а именно сертификат предприятий - переработчиков, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе переработчика. Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение заявителем таможенного режима переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений вопросы о наличии события и состава, вменяемых Обществу правонарушений должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции о представлении Обществом при декларировании продуктов переработки недействительных сертификатов основаны на письмах предприятия-переработчика от 29.12.2005, 30.11.2006 и 13.04.2007. Так в письме от 29.12.2005 указано, что присланные сертификаты не являются достоверными, имеют различия, как по формату, так и по содержанию. Однако в материалах дела отсутствуют приложения к запросу таможенного органа, позволяющие установить, какие именно сертификаты направлялись таможенным органом для установления их подлинности. Из содержания писем от 30.11.2006 и 13.04.2007 также не усматривается, о каких именно сертификатах сообщаются сведения, а потому выводы суда апелляционной инстанции об относимости данных доказательств к спорным правоотношениям исходя из положений статьи 71 АПК РФ кассационная инстанция считает необоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено, что таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, а в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, повторно проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-41757/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-41757/2007.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев