Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А66-2452/2007 Иск МУП к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку истцом представлены доказательства факта и объема поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, в частности, акты оказания услуг и выставленные ответчику счета-фактуры, а также доказана принадлежность ответчику объекта теплоснабжения, присоединенного к тепловым сетям, переданным в хозяйственное ведение истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А66-2452/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 по делу N А66-2452/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Весьегонское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шининой Елене Владимировне о взыскании 6 815 руб. 19 коп., в том числе 5 752 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март и в октябре 2005 года, и 1 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2007 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.

Решением от 20.08.2007 (судья Силаев Р.В.) с ИП Шининой Е.В. в пользу Предприятия взыскано 5 752 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в течение взыскиваемого периода.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

ИП Шинина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2008 отказано в удовлетворении заявления ИП Шининой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке определение от 05.02.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Шинина Е.В. на основании статей 311-313 АПК РФ просит отменить определение от 05.02.2008 об отказе в пересмотре решения от 20.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на несоблюдение Предприятием в течение взыскиваемого периода температурного режима при отоплении занимаемого ответчиком помещения, наличие неполадок в работе отопительных систем данного объекта, зафиксированных актом от 15.11.2005, копия которого приложена к жалобе, ИП Шинина Е.В. указывает на наличие оснований для отмены решения от 20.08.2007.

Кроме того, подателем жалобы приведены доводы о необоснованности взыскания с него спорной задолженности в сумме 5 752 руб. 69 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. просит отказать ИП Шининой Е.В. в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.

В кассационную инстанцию поступило заявление ИП Шининой Е.В. от 05.05.2008, в котором податель жалобы извещает суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего отказа истца от требования о взыскании процентов) послужило наличие у ИП Шининой Е.В. непогашенной задолженности в размере 5 752 руб. 69 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март и в октябре 2005 года, в целях отопления занимаемого ответчиком помещения площадью 17 кв. м., расположенного в доме N 34 по ул. Промышленной в г. Весьегонске.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 11, 309, 310, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты оказания услуг от 28.02.2005 N 00000383, от 31.03.2005 N 00000628, от 31.10.2005 N 00002330, выставленные ответчику счета-фактуры от 31.01.2005 N 00000079, от 28.02.2005 N 00000383, от 31.03.2005 N 00000628, от 31.10.2005 N 2330, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2007.

Рассмотрев настоящий спор в отсутствие ИП Шининой Е.В., поскольку судебные извещения, направленные в ее адрес, были возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения данной корреспонденции, суд посчитал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, указав на наличие в деле доказательств факта и объема поставки ответчику тепловой энергии во взыскиваемом периоде, а также принадлежности ответчику объекта теплоснабжения, присоединенного к тепловым сетям, переданным в хозяйственное ведение истца.

Как видно из материалов дела, 21.12.2007 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Шининой Е.В. о пересмотре решения от 20.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указывает несоблюдение истцом в течение взыскиваемого периода температурного режима при отоплении занимаемого ответчиком помещения, наличие неполадок в работе отопительных систем данного объекта, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него полной стоимости оказанных Предприятием услуг. В подтверждение наличия данных обстоятельств ответчиком представлены копии писем, направляемых в марте и ноябре 2005 года в адрес администрации Весьегонского района и Предприятия, с сообщениями об аварийном состоянии кровли, подвального помещения, электропроводки и крыльца здания N 34 по ул. Промышленной, а также об отсутствии отопления по состоянию на 15.11.2005 в помещении парикмахерской, расположенной в данном здании.

Определением от 05.02.2008 суд отказал ИП Шининой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные ИП Шининой Е.В. в качестве оснований для пересмотра решения от 20.08.2007 по правилам главы 37 АПК РФ, были известны ответчику еще в 2005 году, в связи с чем он не был лишен возможности ссылаться на них в обоснование возражений на иск Предприятия.

Тот факт, что ИП Шинина Е.В. не обеспечила получение корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем судебные извещения, направленные в ее адрес, были возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, не свидетельствует о том, что указанные ответчиком обстоятельства не были и не могли быть ему известны.

Приведенные заявителем доводы являются основанием для обжалования принятого по делу решения, а не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП Шинина Е.В., не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 по делу N А66-2452/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк