Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-41657/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за оказание услуг без применения ККМ удовлетворено, поскольку, в частности, в действиях ЗАО отсутствует вина в совершении вменяемого ему нарушения, так как заявитель привлекается к ответственности не за несообщение о произведенной замене ЭКЛЗ, а за оказание услуг без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-41657/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Витебского Вокзала" Зинина В.А. (доверенность от 12.10.07 N 18/05Д-0102), Гутенкова В.Е. (доверенность от 12.10.07 N 19/05Д-0401), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Воробьева Д.А. (доверенность от 21.11.07 N 05-08-02/31918), Любимова П.В. (доверенность от 04.06.08 N 05-08-02/18098), Лебедевой ЕС. (доверенность от 04.07.07 N 05-08-02/18366),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-41657/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Витебского Вокзала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2007 N 548/001417.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на автомобильной стоянке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при оказании услуги за автостоянку производятся с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) АМС 100К (зав. N 20702366). При проверке чека от 07.09.2007 N 0086 пробитого по указанной ККМ выявлено расхождение регистрационного номера электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), напечатанного на чеке (per. N 329661533) с регистрационным номером ЭКЛЗ, указанным в акте ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию при регистрации ККМ в налоговом органе. При проверке корректности криптографического проверочного кода кассового чека от 07.09.2007 N 0086 установлено, что проверочный код указанного кассового чека неверен.

В связи с выявленными нарушениями налоговой инспекцией 07.09.2007 вынесено определение N 548/001417 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о корректности функционирования ЭКЛЗ установленной на ККМ 20.09.2007 налоговым органом вынесено определение N 548/001417 о назначении экспертизы в Некоммерческом партнерстве "Санкт-Петербургский общественный совет по контрольно-кассовой технике".

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества составлен протокол от 27.09.2007 N 548/001417 об административном правонарушении, в котором отражено, что согласно заключения по технической экспертизе ККМ АМС 100К (зав. N 20702366) от 25.09.2007 N 25-1 на вышеуказанной ККМ вместо штатного блока ЭКЛЗ, который должен обеспечивать защищенную и некорректируемую регистрацию информации обо всех проведенных кассовых операциях, установлено внештатное устройство -эмулятор блока ЭКЛЗ.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ККМ АМС 100К (зав. N 20702366) не обеспечивает защиту фискальных данных для каждого фискального документа и не обеспечивает долговременное хранение в электронном виде информации о всех проведенных кассовых операциях, то есть фактически эксплуатировалась в нефискальном режиме.

Постановлением от 05.10.2007 N 548/001417 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и виновность Общества подтверждаются материалами дела. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение забот либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 N 4/69-2002 ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В приложении N 5 к Протоколу ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002 представлены пояснения к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам, в соответствии с пунктом 1.4 которых фискальная память - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ. Согласно пункту 1.6. названных пояснений, ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем:

1.некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

2.формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

3.долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Следовательно, ЭКЛЗ представляет собой программный продукт, который не является элементом фискальной памяти ККМ, таким образом, отсутствие ЭКЛЗ не является использованием контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что наличие в используемой Обществом ККМ вместо штатного блока ЭКЛЗ внештатного устройства - эмулятора блока ЭКЛЗ, не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом ККМ, работающей в нефискальном режиме, налоговой инспекцией в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, пунктом 4 Протокола ГМЭК по ККМ от 25.06.2002 N 4/69-2002 установлено, что ККМ, зарегистрированные в налоговых органах, могут применяться пользователями в течение нормативного срока амортизации этих машин, если по ним не будут приняты иные решения (в редакции Протокола заседания ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002). Указанные ККМ по желанию пользователя могут быть доработаны до соответствия эталонным версиям моделей, в которых реализована возможность функционирования ЭКЛЗ и которые включены в Государственный реестр ККМ. Пунктом 1 этого протокола решено "просить МНС России рекомендовать налоговым органам не принимать к регистрации контрольно-кассовые машины, в которых не реализована возможность функционирования ЭКЛЗ". Таким образом, прямого запрета на применения контрольно-кассовых машин без ЭКЛЗ нет.

Кроме того, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему нарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Общество сдавало контрольно-кассовую машину в ремонт в Центр технического обслуживания контрольно-кассовой техники (далее - ЦТО). Из представленных акта сдачи-приемки, журнала учета вызовов технических специалистов видно, что была произведена замена ЭКЛЗ. Никаких доказательств того, что Общество было информировано о том, что вместо указанного в документах ЭКЛЗ поставлен эмулятор ЭКЛЗ, не представлено.

Таким образом, вины Общества в использовании контрольно-кассовой машины, в которой вместо ЭКЛЗ находился эмулятор ЭКЛЗ не установлено.

Довод налоговой инспекции о вине Общества в несообщении налоговому органу о произведенной замене ЭКЛЗ в данном случае является неправомерным, так как Общество привлекается к ответственности не за несообщение о произведенной замене, а за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

При подаче кассационной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату налоговому органу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-41657/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции из федерального бюджета.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Е. Матлина